Temple Priest: केरल हाई कोर्ट ने मंदिर में पुजारी की नियुक्ति को लेकर अहम फैसला सुनाया है। हाई कोर्ट ने कहा कि कोई भी इस बात पर जोर नहीं दे सकता कि मंदिर के पुजारी की नियुक्ति केवल एक विशेष जाति या वंश से ही हो सकती है। कोर्ट ने इसके साथ ही जोड़ा कि ऐसी जाति या वंश-आधारित नियुक्ति भारत के संविधान के तहत किसी भी संरक्षण प्रदान करने के लिए एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है
बार एंड बेंच की रिपोर्ट के मुताबिक, जस्टिस राजा विजयराघवन वी और जस्टिस केवी जयकुमार की खंडपीठ ने त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड (टीडीबी) और केरल देवस्वोम भर्ती बोर्ड (केडीआरबी) के उस फैसले को बरकरार रखते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें अंशकालिक मंदिर पुजारियों की भर्ती के लिए ‘तंत्र विद्यालयों (Thanthra Vidyalayas)’ द्वारा जारी अनुभव प्रमाण पत्रों को मान्यता देने का निर्णय लिया गया था।
अखिल केरल तंत्री समाजम (समाजम) नामक एक संस्था है। जिसमें केरल के लगभग 300 पारंपरिक तंत्री परिवार शामिल हैं, जो पुजारियों की युवा पीढ़ी को मंदिर अनुष्ठानों का प्रशिक्षण प्रदान करती है। उन्होंने थंथरा विद्यालयों के माध्यम से मंदिर पुजारियों की ऐसी भर्ती को चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की थी। इसके अध्यक्ष ईसानन नम्बूदरीपाद भी इस मामले में हाई कोर्ट के समक्ष याचिका दायर करने में सोसायटी के साथ शामिल हो गए।
त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड अधिकारी और सेवक सेवा नियम, 2022 के नियम 6(1)(बी) के तहत योग्यता संख्या 2(ii) पर ध्यान केंद्रित किया गया। उक्त नियम और संबंधित अधिसूचनाएं त्रावणकोर-कोचीन हिंदू धार्मिक संस्थान अधिनियम, 1950 और केरल देवस्वोम भर्ती बोर्ड अधिनियम, 2015 के तहत तैयार की गई थीं। उक्त नियम के तहत, अंशकालिक मंदिर पुजारी नियुक्त होने के लिए पात्रता का एक मानदंड था।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि टीडीबी और केडीआरबी के पास ‘ संथी ‘ (मंदिर पुजारी) के पद के लिए ऐसी योग्यता निर्धारित करने का कोई अधिकार नहीं है ।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि केडीआरबी और टीडीबी ने मनमाने ढंग से कुछ ‘तंत्र विद्यालयों’ को अनुभव प्रमाण पत्र जारी करने के लिए योग्य मान लिया है, जबकि उनके पास ऐसा करने का कोई प्राधिकार नहीं है, और ऐसे विद्यालयों में उचित तंत्र शिक्षा का अभाव है।
उन्होंने तर्क दिया कि इस तरह के कृत्यों से पारंपरिक तंत्री शिक्षा कमजोर हो जाती है और मंदिर तंत्रियों द्वारा प्रमाणीकरण की लंबे समय से चली आ रही प्रथा को नजरअंदाज कर दिया जाता है। उन्होंने जोर देकर कहा कि धार्मिक ग्रंथों और आगम तथा तन्त्रसमुचयम जैसे प्राधिकारियों के अनुसार संथियों की नियुक्ति एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है।
हालांकि, पीठ ने कहा कि 1972 में शेषम्मल बनाम तमिलनाडु राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले में पहले ही यह माना जा चुका है कि अर्चकों (मंदिर के पुजारियों) की नियुक्ति अनिवार्य रूप से एक धर्मनिरपेक्ष कार्य है, जो एक ट्रस्टी द्वारा किया जाता है।
हाई कोर्ट ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि एक बार नियुक्त होने के बाद अर्चक पवित्र कार्य करता है, लेकिन उसकी नियुक्ति का कार्य एक धर्मनिरपेक्ष प्राधिकारी (ट्रस्टी) द्वारा किया जाता है।
कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ताओं का यह तर्क कि संथियों की नियुक्ति धार्मिक ग्रंथों और आगम तथा तंत्रसमुच्चयम् जैसे प्राधिकारियों के अनुसार की जाएगी, स्वीकार नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है।
सुनवाई के दौरान, प्रतिवादी प्राधिकारियों ने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं का उद्देश्य वंशानुगत विशेषाधिकार और मंदिर पुजारियों की केस-आधारित भर्ती को कायम रखना था, विशेषकर इसलिए क्योंकि समाजम में केवल ब्राह्मण समुदाय के सदस्य शामिल थे।
प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि सदस्यता केवल उन थंथरी परिवारों तक सीमित थी , जो कम से कम सात पीढ़ियों से मंदिरों में तंत्रिक पूजा करते आ रहे थे। ऐसी चिंताओं को संबोधित करते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मंदिर के पुजारियों की जाति या वंश-आधारित भर्ती को आवश्यक धार्मिक प्रथा के रूप में कोई संवैधानिक संरक्षण प्राप्त नहीं है।
हाई कोर्ट ने अपने फैसले में क्या कहा?
न्यायालय के 22 अक्टूबर के फैसले में कहा गया कि हमारे विचार से, यह आग्रह करना कि नियुक्ति के लिए पात्र होने हेतु किसी व्यक्ति का किसी विशेष जाति या वंश से संबंधित होना आवश्यक है, किसी आवश्यक धार्मिक प्रथा, अनुष्ठान या पूजा पद्धति पर आग्रह के रूप में नहीं समझा जा सकता। वर्तमान मामले में इस तरह के दावे को उचित ठहराने के लिए कोई तथ्यात्मक या कानूनी आधार स्थापित नहीं किया गया है। यह तर्क कि आध्यात्मिक कार्यों से असंबद्ध व्यक्तियों को ऐसे पदों के लिए विचार किया जा रहा है और यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत याचिकाकर्ताओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, अस्वीकार्य है।
फैसले में कहा गया है कि किसी भी प्रथा या प्रयोग को, भले ही वह संविधान-पूर्व काल से संबंधित हो, कानून के स्रोत के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती, यदि वह मानव अधिकारों, सम्मान या सामाजिक समानता के संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन करता पाया जाता है। इसमें कहा गया है कि कोई भी प्रथा या व्यवहार जो दमनकारी, हानिकारक, सार्वजनिक नीति के विपरीत हो या देश के कानून का उल्लंघन करता हो, उसे संविधान के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाले न्यायालयों से मान्यता या संरक्षण नहीं मिल सकता है।
यह भी पढ़ें- ‘बंगाल की खाड़ी हमें विभाजित नहीं करती, बल्कि…’, भारत-श्रीलंका को लेकर बोले सुप्रीम कोर्ट के जज जस्टिस सूर्यकांत
कोर्ट ने यह भी कहा कि मंदिर पुजारी के रूप में नियुक्ति के लिए उम्मीदवारों को योग्य प्रमाणित करने की तंत्र विद्यालय प्रणाली एक गहन प्रक्रिया प्रतीत होती है। इसमें कहा गया कि पाठ्यक्रम को सफलतापूर्वक पूरा करने वाले छात्रों को दीक्षा समारोहों से भी गुजरना पड़ता है, जो मंदिर के कर्तव्यों को निभाने के लिए उनकी तैयारी को दर्शाता है। इसके अलावा, ऐसे योग्य उम्मीदवारों में से भी, अंतिम चयन पूरी तरह से योग्यता के आधार पर एक विधिवत गठित समिति द्वारा किया जाता है, जिसमें विद्वानों के अलावा एक प्रतिष्ठित तंत्री भी शामिल होता है। इस प्रकार, नियुक्ति से पहले प्रत्येक उम्मीदवार की धार्मिक अनुष्ठानों और अनुष्ठानों को करने की क्षमता, योग्यता और पात्रता की एक बार फिर से जाँच की जाती है।
कोर्ट ने आगे पाया कि इस तरह की पद्धति से मंदिर पुजारी की नियुक्ति के लिए टीडीबी और केडीआरबी द्वारा बनाए गए नियम प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों के अनुपालन में आपत्तियां आमंत्रित करने के बाद जारी किए गए थे। इसने संविधान के अनुच्छेद 26 (धार्मिक मामलों के प्रबंधन की स्वतंत्रता) के तहत धार्मिक संप्रदाय के रूप में योग्यता प्राप्त करने के समाजम के दावे को भी खारिज कर दिया, और कहा कि यह ऐसी स्थिति का दावा करने के लिए एक अलग आम विश्वास या संगठनात्मक संरचना स्थापित करने में विफल रहा। कोर्ट ने कहा कि रिट याचिका में कोई मेरिट नहीं है, इसके साथ ही कोर्ट ने याचिका को खारिज कर दिया।
यह भी पढ़ें- ‘सिर्फ शारीरिक संबंध कहने से नहीं साबित होगा बलात्कार’, दिल्ली हाई कोर्ट बोला- साक्ष्य जरूरी
