Abhishek Manu Singhvi Interview: कांग्रेस के राज्यसभा सांसद अभिषेक मनु सिंघवी सुप्रीम कोर्ट में वक्फ (संशोधन) अधिनियम के खिलाफ बहस करने वाले वकीलों में से एक हैं। एक अभिषेक मनु सिंघवी ने इस मामले और नेशनल हेराल्ड मामले में कांग्रेस नेताओं सोनिया गांधी और राहुल गांधी के खिलाफ आरोप पत्र और उपाध्यक्ष जगदीप धनखड़ द्वारा न्यायपालिका की आलोचना पर चर्चा की।
सुप्रीम कोर्ट ने वक्फ (संशोधन) अधिनियम को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अंतरिम आदेश दिया है, जिसके बाद सरकार ने कानून के प्रमुख पहलुओं पर 5 मई तक रोक लगा दी है।
सिंघवी ने कहा कि मैं नपे-तुले शब्दों का इस्तेमाल करूंगा, क्योंकि यह मामला न्यायालय में विचाराधीन है और मैं मुख्य अधिवक्ताओं में से एक हूं। यह सरकार द्वारा फैलाई जा रही कहानी पर बहुत हद तक निर्भर करता है कि गिलास तीन-चौथाई भरा है या आधा भरा है। हालांकि किसी नए अधिनियम के किसी प्रावधान पर रोक लगाना बहुत दुर्लभ है, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने दो दिनों की लगभग ढाई घंटे की सुनवाई के बाद एक महत्वपूर्ण आदेश में तीन प्रमुख बिंदुओं पर रोक लगा दी है। ये तीन प्रमुख बिंदु अधिनियम का हृदय और आत्मा हैं। यह सुझाव देना कि पूरे अधिनियम पर कोई रोक नहीं है, पूरी कानूनी प्रक्रिया के बारे में अज्ञानता का दिखावा करना है।
क्या आपको उम्मीद है कि जब सुप्रीम कोर्ट अगली बार इस मामले की सुनवाई करेगी तो वह इस पर रोक लगा देगी?
मैं स्पष्ट कर दूं। मुझे नहीं लगता कि हमारी तरफ से कोई भी पूरे कानून पर रोक लगाने की मांग कर रहा है। यह जानबूझकर गलत सूचना है। मैं उन तीन महत्वपूर्ण बिंदुओं को नहीं दोहराऊंगा, जिन पर न्यायालय पहले ही विचार कर चुका है। चौथा बिंदु, जिस पर हम अगली तारीख पर न्यायालय के समक्ष चर्चा करना चाहते हैं, जिस पर अभी तक विचार नहीं हुआ है, वह है धारा 3सी(2) के प्रावधान को 36(7ए) और (10) के साथ पढ़ने पर रोक या संशोधन की आवश्यकता। हमारा कहना है कि वे सबसे पहले कलेक्टर को विवाद को अस्तित्व में घोषित करने की अनुमति देते हैं। दूसरे, वे विवाद लंबित रहने तक वक्फ संपत्ति को वक्फ संपत्ति नहीं मानने की अनुमति देते हैं। तीसरे, कलेक्टर द्वारा निर्णय लेने के लिए कोई समय सीमा निर्धारित नहीं की गई है; चौथे, वे विवाद लंबित रहने तक वक्फ के पंजीकरण को असंभव बनाते हैं। और अंत में, वे 36(10) के तहत अदालतों तक पहुंच को इस आधार पर रोक देते हैं कि यह वक्फ पंजीकृत नहीं है, जो बदले में इसलिए होता है क्योंकि कलेक्टर ने विवाद का फैसला नहीं किया है।
हमें उम्मीद है कि कोर्ट इस बेतुकी स्थिति पर गौर करेगा। कई अन्य प्रावधान हैं, जिन पर हम अगले चरण में चुनिंदा तरीके से विचार करेंगे, लेकिन पूरे 2025 संशोधन पर रोक लगाने का सवाल ही नहीं उठता। किसी ने ऐसा नहीं किया है और यह कुछ लोगों द्वारा एक गैर-मौजूद स्ट्रॉ मैन स्थापित करने और फिर विजयी रूप से इसे खत्म करने का प्रयास है।
नेशनल हेराल्ड मामले में क्या आप आरोप पत्र दाखिल करने के समय पर सवाल उठा रहे हैं? क्योंकि, एक कानूनी प्रक्रिया है जो अपने आप चल रही है।
हम नेशनल हेराल्ड मामले से जुड़ी हर बात पर सवाल उठा रहे हैं: राजनीतिक, कानूनी, मीडिया और मनोवैज्ञानिक। इनमें से किसी भी मोर्चे पर कुछ भी संतोषजनक नहीं है। जहां तक वैधानिकता का सवाल है, इस मामले में मनी लॉन्ड्रिंग का कोई दूर-दूर तक कोई तत्व नहीं उभरता। सबसे पहले, कोई अपराध नहीं है, क्योंकि कर्ज सौंपना और वह भी सेक्शन 8 कंपनी को सौंपना कोई अपराध नहीं है। दूसरे, क्योंकि एक भी पैसा या एक भी संपत्ति की आवाजाही नहीं हुई है। इसी तरह, दूसरा तत्व भी मौजूद नहीं है, यानी अपराध की आय। किसी को भी अपराध की आय प्राप्त नहीं हुई है, क्योंकि कुछ भी आगे नहीं बढ़ा है।
तीसरा, लॉन्ड्रिंग का कोई सवाल ही नहीं है, जिसका मतलब है कि पिछले दो कारणों से अपराध की प्रक्रियाओं का उपयोग करना और उन्हें बदलना, इसके अलावा, किसी को धोखा देने के इरादे से किसी को भी ऋण को इक्विटी में बदलने और फिर उस इक्विटी को सेक्शन 8 कंपनी में रखने के लिए वीर मूर्खता की आवश्यकता होगी, जो लाभ के लिए नहीं है, कोई लाभांश नहीं दे सकती है, और बिल्कुल भी कोई भत्ते नहीं देती है। इसीलिए मैंने इसे एक-तरफ़ा आश्चर्य कहा, जो एक प्रथम वर्ष के कानून के छात्र को हंसाएगा और अनुभवी कानूनी विद्वानों को रुलाएगा।
राजनीतिक पहलू के बारे में, यह स्पष्ट है कि सबसे पहले, सरकार इस मामले को अंतहीन और तदर्थ आधार पर हवा देती रहना चाहती है। दूसरे, यह बेरोजगारी, गिरती जीडीपी, ट्रम्प के टैरिफ झटके और चीनी सख्त बातों जैसे वास्तविक रूप से प्रासंगिक मुद्दों पर सुविधाजनक रूप से ध्यान भटकाने का काम करती है। वे कांग्रेस की सभी संपत्तियों को अंधाधुंध तरीके से जब्त करके उसे आर्थिक रूप से कमजोर करने की कोशिश भी करना चाहते हैं।
आप सुप्रीम कोर्ट क्यों नहीं जा रहे हैं?
जब ट्रायल प्रक्रिया चल रही हो तो कोर्ट जाने का सवाल ही नहीं उठता। हम किसके खिलाफ जाएं? ईडी ने एक साल पहले सोनिया गांधी जैसी वरिष्ठ व्यक्ति से करीब 10 घंटे और राहुल गांधी से 55 घंटे पूछताछ करके अपमानित करने और डराने की कोशिश की। उन्होंने खड़गे, सुमन दुबे और अन्य लोगों से भी पूछताछ की। सभी ने स्वेच्छा से जाकर सारी जानकारी और कागजात दिए। ट्रायल की लंबी प्रक्रिया में ऐसा कुछ नहीं हुआ जिसके लिए इस स्तर पर कोर्ट के हस्तक्षेप की आवश्यकता हो।
तमिलनाडु के राज्यपाल के मुद्दे पर हाल ही में आए सुप्रीम कोर्ट के फैसले के संदर्भ में उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ ने कहा है कि अनुच्छेद 142 न्यायपालिका के पास उपलब्ध लोकतांत्रिक ताकतों के खिलाफ एक परमाणु मिसाइल बन गया है, और “हम ऐसी स्थिति नहीं बना सकते जहां आप भारत के राष्ट्रपति को निर्देश दें”।
मैं सम्मानपूर्वक असहमत हूं और बहुत दृढ़ता से असहमत हूं। सबसे पहले, अनुच्छेद 142 का जन्म कल नहीं हुआ था और न ही परसों इसका इस्तेमाल किया गया था। पिछले 50 वर्षों में सबसे व्यापक प्रकार के न्यायशास्त्र में इसका एक सम्मानजनक पुराना वंश है। दूसरे, यह डॉ. अंबेडकर और संविधान निर्माताओं ने ही सोचा था कि इस विशेष शक्ति के साथ हमारे सर्वोच्च न्यायालय और केवल सर्वोच्च न्यायालय पर भरोसा करना उचित है। तीसरे, सभी न्यायशास्त्र अनुच्छेद 142 के प्रयोग में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्वयं पर बहुत मजबूत आत्म-लगाए गए प्रतिबंध लगाते हैं।
BJP के लिए आई एक और गुड न्यूज! इस राज्य में मिली बड़ी सफलता, खुद मुख्यमंत्री ने किया दावा
चौथा, जब केंद्र सरकार द्वारा विपक्षी राज्यों में नियुक्त राज्यपाल, जो जानबूझकर संघवाद की सभी अवधारणाओं को हवा में उड़ा देना चाहते हैं, स्वतंत्र पदधारकों की बजाय केंद्र से निर्देश लेने वाले एजेंट की तरह व्यवहार करने लगते हैं, तो अनुच्छेद 142 का उपयोग गलत या बुरा कैसे हो सकता है? पांचवां, इस निर्णय को बहुत समर्थन और प्रशंसा की आवश्यकता है, क्योंकि यह एक सावधानीपूर्वक शोध किया गया, अत्यधिक विस्तृत और व्यापक निर्णय है, जो सुनवाई के दौरान भी मुद्दों को उठाता और तैयार करता है और सभी पक्षों को उन्हें संबोधित करने का मौका देता है।
छठा, जब राज्यपालों का आचरण, न केवल तमिलनाडु में, बल्कि पंजाब और पश्चिम बंगाल में, तथा अन्य विपक्षी शासित राज्यों में भी, यह दर्शाता है कि वे डॉ. अंबेडकर की इस चेतावनी को चरितार्थ करते हैं कि संविधान बुरा नहीं है, बल्कि मनुष्य जंगली है। संस्था उतनी ही अच्छी या बुरी होती है, जितने लोग उसे चलाते हैं। किसी भी प्रारूपकार, किसी विधानसभा और किसी भी डॉ. अंबेडकर ने कभी नहीं सोचा था कि राज्यपाल विधेयकों को एक वर्ष से अधिक समय तक रोके रखेंगे। राज्य सरकार द्वारा दूसरी बार भेजे जाने के बाद भी उन्हें स्वीकृति नहीं देंगे, उन्हें पहले चरण में राष्ट्रपति की मंजूरी के लिए नहीं भेजेंगे, बल्कि मामले को और विलंबित करने के लिए राज्य सरकार द्वारा दूसरी बार भेजे जाने के बाद उन्हें राष्ट्रपति की मंजूरी के लिए भेज देंगे। साथ ही, उन विधेयकों को रोकने का कोई कारण नहीं बताया जो 100% सूची दो के दायरे में आते हैं, अर्थात्, विशेष राज्य क्षमता। अंबेडकर ने अच्छी समझ, उच्च नैतिकता और गुप्त विचारों के बहिष्कार का अनुमान लगाया।
राष्ट्रपति के बारे में उनकी बात क्या है?
राष्ट्रपति से संबंधित निर्णय के भागों के बारे में आलोचना भी उतनी ही गलत है। न्यायालय संवैधानिक सिद्धांतों को निर्धारित कर रहा था, हालांकि विधेयकों पर स्वीकृति के मुद्दे पर राज्यपाल और राष्ट्रपति के दो पदों में मतभेद हैं, संविधान की संरचना और भाषा राष्ट्रपति और राज्यपाल दोनों के लिए लगभग समान है। यदि न्यायालय राज्यपालों के लिए समय सीमा निर्धारित कर सकता है, तो कोई कारण नहीं है कि वही राष्ट्रपति पर लागू न हो। यह स्पष्ट है कि राज्यपालों के बारे में दूसरा प्रश्न राष्ट्रपति के बारे में नहीं उठता और न ही उठेगा। अर्थात् राष्ट्रपति का संदर्भ, न ही न्यायालय ने राष्ट्रपति के बारे में उस प्रश्न से निपटने की कोशिश की है।
यदि राष्ट्रपति तीन महीने में स्वीकृति नहीं देते तो क्या होगा?
बिल्कुल उसी तर्क की समानता पर। चूंकि संवैधानिक अनुच्छेद लगभग समान हैं, इसलिए सहमति अवश्य मानी जानी चाहिए। यह कैसे हो सकता है कि राष्ट्रपति, दूसरे रेफरल पर और ऐसे मामले पर जिसे वह सुप्रीम कोर्ट को सलाहकार क्षेत्राधिकार के लिए भी संदर्भित नहीं करना चाहता, किसी विधेयक पर अनिश्चित काल तक बैठे रह सकते हैं? तो समय सीमा देने और इसे सहमति मान लेने की घोषणा करने में क्या गलत है?
रॉबर्ट वाड्रा से पूछताछ के मुद्दे पर कांग्रेस चुप है?
कांग्रेस द्वारा बिना किसी कारण के प्रतिक्रिया व्यक्त करने का कोई सवाल ही नहीं उठता। एक व्यक्ति को अपने सभी कानूनी अधिकार प्राप्त हैं, जिसका वाड्रा उपयोग कर रहे हैं। जब भी उन्हें बुलाया गया, वे एक इच्छुक और आज्ञाकारी नागरिक के रूप में गए। जिस मौजूदा मामले के लिए उन्हें बुलाया गया है, वह लगभग एक दशक पुराना है। हालाँकि वे प्रेस में बार-बार एक ही दस्तावेज़ देने की शिकायत कर रहे हैं, फिर भी उन्होंने जाकर सवालों के जवाब दिए और अपनी क्षमता के अनुसार दस्तावेज़ दिए। कांग्रेस के पास टिप्पणी करने के लिए क्या है?
यह भी पढ़ें-
केजरीवाल की बेटी हर्षिता की हुई शादी, जानिए कौन हैं AAP चीफ के दामाद
(इंडियन एक्सप्रेस के लिए मनोज सीजी की रिपोर्ट)