Kapil Sibal On Justice Yashwant Varma: वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल जजों के खिलाफ दो महाभियोग प्रक्रियाओं का हिस्सा रहे हैं। 1993 में सिब्बल ने संसद में महाभियोग प्रस्ताव की सुनवाई के दौरान तत्कालीन सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस वी रामास्वामी का बचाव किया था, जबकि 2018 में उन्होंने ही सदन में तत्कालीन भारत के चीफ जस्टिस दीपक मिश्रा के खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव पढ़ा था। जैसा कि सरकार जस्टिस यशवंत वर्मा के खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव लाने की तैयारी कर रही है। इस बारे में कपिल सिब्बल ने इंडियन एक्स्प्रेस से विस्तार से बात की है।

जस्टिस वर्मा के खिलाफ मामले में क्या कहना है?

इस सवाल पर वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने कहा कि यह मामला अतीत में किसी भी दूसरे मामले से अलग है। जस्टिस एसके गंगेले का मामला लें, जिन पर यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया गया था। इसके लिए इंक्वायरी की जरूरत थी, जांच की नहीं। Judges Inquiry Act, 1964 के तहत जांच में उन्हें दोषमुक्त कर दिया गया। इसलिए प्रस्ताव विफल हो गया। जस्टिस सौमित्र सेन के मामले में, उन्होंने महाभियोग पर वोटिंग से पहले ही इस्तीफा दे दिया था। उनके खिलाफ आरोप कलकत्ता हाई कोर्ट की तरफ से नियुक्त रिसीवर के तौर पर काम करते समय धन के दुरुपयोग से संबंधित था। फिर से, धन से संबंधित तथ्य विवाद में नहीं थे। लेकिन जस्टिस वर्मा के मामले में आपको जांच की जरूरत है, क्योंकि कोई स्थापित तथ्य नहीं है, सिवाय इसके कि जज के आवास के बाहरी हिस्से में जली हुई नकदी दिखाने वाले वीडियो हैं।

सबसे पहले, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वहां कितनी नकदी थी। मुख्यधारा का मीडिया बिना किसी सबूत के आरोप लगाता है कि वहां चार या छह बोरे थे। इन्हें किसने लाया और वहां रखा। कोई सबूत नहीं। इन-हाउस कोर्ट कमेटी की तरफ से इकट्ठा किए गए सबूतों में इसके बारे में कोई भी जानकारी नहीं है। मीडिया बिना किसी सबूत के आरोप लगाता है कि वहां 15 करोड़ रुपये की रकम थी। उन्हें किसने गिना, यह केवल मीडिया ही जानता है। कमेटी के सामने ऐसा कोई सबूत नहीं है। आउटहाउस बाउंड्री वॉल के पार था। यह आवास को आउटहाउस और स्टाफ क्वार्टर से अलग करता था। सीआरपीएफ मेन गेट पर थी। यहां से आउटहाउस का सीधे-सीधे कुछ नजर नहीं आता है। पीछे एक गेट भी था जहां कोई सिक्योरिटी नहीं थी।

 कौन हैं दिल्ली हाई कोर्ट के जज यशवंत वर्मा?

वहां पर कितनी नकदी थी – कपिल सिब्बल

वरिष्ठ वकील ने कहा कि तो आउटहाउस में नकदी किसने रखी? वहां कितनी नकदी थी? यह असली थी या नकली। इन सबकी जांच होनी चाहिए। मौके पर पहुंचने के बाद फायर सर्विस के अधिकारियों ने क्या किया, आग बुझाने के बाद उन्होंने क्या किया? उन्हें आश्चर्य होना चाहिए था कि केवल एक पंखे और एक ट्यूबलाइट वाले कमरे में शॉर्ट सर्किट से ऐसी आग कैसे लग सकती है। क्या उन्होंने परिवार के सदस्यों को नकदी की के बारे में बताया था? वास्तव में, ऐसा कोई सबूत नहीं है कि उन्होंने ऐसा किया।

क्या (जस्टिस वर्मा की) बेटी इतनी करीब थी कि वह देख सके कि आउटहाउस में क्या था? उसे आउटहाउस से कुछ दूरी पर रहने के लिए कहा गया था, जहां से वह यह नहीं देख सकती थी कि अंदर क्या था। न तो दिल्ली पुलिस के कर्मियों और न ही फायर ब्रिगेड के कर्मचारियों ने परिवार के किसी सदस्य और घर में मौजूद लोगों को बताया कि उन्होंने जली हुई नकदी देखी है। उन्होंने जज के पीएस को कभी नहीं बताया।

दिल्ली पुलिस ने कैश क्यों जब्त नहीं किया – कपिल सिब्बल

दिल्ली पुलिस ने कथित अधजले कैश को जब्त क्यों नहीं किया? टेप से पता चला कि कैश के अवशेष मौजूद थे। आपको सिर्फ एक सीरियल नंबर वाला नोट चाहिए था, जिससे पता चल सके कि वह किस बैंक से आया है। उसके बाद बहुत कुछ अनुमान लगाया जा सकता था। दिल्ली पुलिस ने ऐसा क्यों नहीं किया? उन्होंने परिसर की घेराबंदी क्यों नहीं की? उन्होंने पूरे इलाके पर नजर क्यों नहीं रखी? उन्होंने एफआईआर क्यों नहीं दर्ज की। यह सब क्यों नहीं किया गया?

सुप्रीम कोर्ट की इंटरनल कमेटी ने जांच की?

सुप्रीम कोर्ट की इंटरनल कमेटी ने इस मामले की जांच की। उन्होंने किस बात पर गौर किया? उन्होंने कभी इस बात पर गौर नहीं किया कि दिल्ली पुलिस ने वह क्यों नहीं किया जो उन्हें करना चाहिए था? समिति ने कहा कि यह उनके अधिकार क्षेत्र का हिस्सा नहीं है। मैं हर एक जज का बहुत सम्मान करता हूं, लेकिन अगर उन्हें जांच करने के लिए कहा गया था, तो उन्हें उन मुद्दों पर गौर करना चाहिए था जो साफ थे।

जस्टिस यशवंत वर्मा के खिलाफ होगी कार्रवाई?

पूरी जांच के बिना ही उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि कथित तौर पर नकदी पाई गई थी, जैसा कि टेप किए गए वीडियो में दिखाया गया है और जज यह स्पष्ट नहीं कर सके कि नकदी किसकी थी और किसने उसे वहां रखा था। वे यह निष्कर्ष नहीं निकालते कि नकदी जज की थी। किसी भी जांच के अभाव में, आप किसी को किसी ऐसी चीज के लिए कैसे दोषी ठहरा सकते हैं जिसके बारे में वह कहता है कि उसे जानकारी नहीं है। यह दिखाने के लिए सबूत होने चाहिए कि नकदी को ऐसे-ऐसे दिन, ऐसे-ऐसे समय पर ले जाया गया था। किसी को इसे उतारना होगा, इसे आउटहाउस में रखना होगा।

23 मार्च को कुछ टीवी चैनलों को सड़क पर कुछ जले हुए नोट कैसे मिले। मुझे उम्मीद है कि उन्होंने नोट संभाल कर रखे होंगे क्योंकि शायद उनमें कोई सीरियल नंबर हो जिससे उनके मूल होने का कुछ सबूत मिल सके। मैं जिम्मेदारी के साथ कहता हूं कि जस्टिस वर्मा शायद दिल्ली हाई कोर्ट के सबसे बेहतरीन जजों में से एक थे।

क्या इन हाउस इंवेस्टिगेशन महाभियोग प्रस्ताव लाने के लिए काफी है?

इस सवाल के जवाब पर कपिल सिब्बल ने कहा, नहीं। सुप्रीम कोर्ट के लिए इन-हाउस प्रक्रिया ही इन-हाउस प्रक्रिया है। वास्तव में मुझे आश्चर्य है कि तत्कालीन सीजेआई संजीव खन्ना के लिए सरकार को रिपोर्ट भेजने की संवैधानिक जरूरत क्या थी।

क्या तत्कालीन सीजेआई को यह रिपोर्ट राष्ट्रपति को नहीं भेजनी चाहिए थी?

इस मामले में सांसदों के पास कथित रूप से जलाए गए पैसे के अलावा कोई अन्य तथ्य नहीं है, जबकि उन्हें इसकी उत्पत्ति के बारे में पता नहीं है। आप बिना किसी प्रस्ताव के जांच को दबाने के लिए इंटरनल प्रोसेस का इस्तेमाल कर रहे हैं और आप जज को हटाना चाहते हैं। बस तथ्यों पर गौर करें। 14 मार्च को रात करीब 11.30 बजे आग लग गई। जज की बेटी ने धमाके की आवाज सुनी और घर के कर्मचारियों के साथ मौके पर गई। जब दरवाजा खोला गया तो आग भड़क गई, इसलिए वे पीछे हट गए। न तो सीआरपीएफ और न ही कोई और मदद के लिए आया। उसने ही फायर सर्विस वालों को बुलाया। उसके बाद दिल्ली पुलिस आई। आग बुझाई गई। पुलिस ने कुछ नहीं किया। न तो फायर सर्विस डिपार्टमेंट और न ही दिल्ली पुलिस ने परिवार को बताया कि नकदी मिली है।

जस्टिस वर्मा के आवास पर मिली नकदी क्यों नहीं की गई जब्त? 

जज 15 तारीख को वापस आता है। वह अपनी मां से मिलने जाता है, उसे सांत्वना देता है। वह उस समय उस जगह पर नहीं जाता। समिति आश्चर्यजनक रूप से यह मान लेती है कि ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि उसे पता था कि वहां नकदी थी और वह उसकी थी। जज को 17 तारीख तक इस बात की जानकारी नहीं होती कि मौके पर नकदी मिली है, जब दिल्ली हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश उन्हें टेप दिखाते हैं। बेशक, वे हैरान रह जाते हैं। इसके बाद 20 मार्च को जज वर्मा का तबादला कर दिया जाता है। वे तबादले का विरोध नहीं करते। फिर से, जांच रिपोर्ट में कहा गया है कि उन्हें विरोध करना चाहिए था और चूंकि उन्होंने ऐसा नहीं किया, इसलिए यह दोष का सबूत है।

25 मार्च को इन-हाउस इंवेस्टिगेशन शुरू होती है। वे फायर सर्विस के लोगों, दिल्ली पुलिस, सीआरपीएफ से पूछताछ करते हैं। वे जस्टिस वर्मा को कारण बताओ नोटिस जारी करते हैं। वे 30 अप्रैल को जवाब दाखिल करते हैं और आग्रह करते हैं कि उन्हें सुनवाई का मौका दिया जाए, जो पिछले सभी मामलों में संबंधित न्यायाधीशों को दिया गया था। वह सुनवाई नहीं दी जाती है। उनके जवाब में जो कहा गया है, उसका प्रतिवाद नहीं किया जाता है और 4 मई को एक रिपोर्ट दी जाती है। इसलिए क्योंकि मुख्य न्यायाधीश खन्ना को उसके तुरंत बाद रिटायर होना था।

तीन सदस्यों की समिति हर चीज की जांच करेगी?

अगर उन्हें सबूत सही तरीके से पुख्ता लगते हैं तो वे जांच कर सकते हैं। लेकिन फिर भी इस मामले में जांच की जरूरत है। दिल्ली पुलिस पहले ही गड़बड़ी कर चुकी है और अपना काम नहीं कर रही है। साफ तौर पर कानून मंत्री और अन्य लोगों द्वारा दिए गए बयानों से वे गलत काम के किसी भी सबूत के अभाव में भी जज को हटाना चाहते हैं। जज को सरकार के नियंत्रण में किसी भी पुलिस जांच पर भरोसा नहीं होगा।

कुछ और भी सवाल हैं जिनका जवाब नहीं मिला है। जांच रिपोर्ट में भी कहा गया है कि आउटहाउस की चाबियां परिसर में रहने वाले किसी भी व्यक्ति के पास थीं। संयोग से, वहां एक शराब की अलमारी थी जो बंद थी। इसलिए आपको यह मानना ​​होगा कि जज को शराब की चिंता ज्यादा थी, न कि उस तरह की नकदी की, जिसके बारे में मुख्यधारा के मीडिया ने बताया कि वहां नकदी मिली थी।  न्यायपालिका के साख का सवाल पढ़ें पूरी खबर…