Article 142 Kya Hai: उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ ने शुक्रवार को सुप्रीम कोर्ट के फैसले के प्रति नाराजगी जताई। जिसमें हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि राज्यपाल की तरफ से भेजे गए बिल पर राष्ट्रपति को तीन महीने के भीतर फैसला लेना होगा। इस पर धनखड़ ने कहा कि अदालतें राष्ट्रपति को आदेश नहीं दे सकती हैं। इस दौरान धनखड़ ने संविधान के आर्टिकल 142 का भी जिक्र किया। जिसके अंतर्गत सुप्रीम कोर्ट को कुछ अतिरिक्त शक्तियां मिलती हैं।
धनखड़ ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 142 के तहत मिले कोर्ट को विशेष अधिकार लोकतांत्रिक शक्तियों के खिलाफ 24×7 उपलब्ध न्यूक्लियर मिसाइल बन गया है।
इससे पहले चंडीगढ़ नगर निगम के मेयर पद के लिए 30 जनवरी को हुए चुनाव के नतीजों को पलटते हुए सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अदालत को प्रदत्त व्यापक शक्तियों का इस्तेमाल किया था।
उस वक्त मामले की सुनवाई कर रही तत्कालीन सीजेआई डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने अपने आदेश में कहा था कि हमारा विचार है कि ऐसे मामले में, यह न्यायालय, विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र के संदर्भ में, पूर्ण न्याय करने के लिए कर्तव्यबद्ध है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि चुनावी लोकतंत्र की प्रक्रिया को इस तरह के छल-कपट से बाधित न होने दिया जाए।
बता दें, अनुच्छेद 142 भारत के सुप्रीम कोर्ट को यह अधिकार देता है कि वह पूर्ण न्याय (कम्पलीट जस्टिस) करने के लिए कोई भी आदेश, निर्देश या फैसला दे सकता है, चाहे वह किसी भी मामले में हो।
संविधान का अनुच्छेद 142 क्या है?
आर्टिकल 142 सुप्रीम कोर्ट एक अलग तरह की शक्ति प्रदान करता है। जहां कभी-कभी कानून या कोई उपाय काम नहीं आता है। ऐसी स्थितियों में कोर्ट मामले के तथ्यों के अनुरूप किसी विवाद को समाप्त करने के लिए खुद को आगे बढ़ा सकता है।
न्यायालयों ने इस शक्ति का प्रयोग किस प्रकार किया है?
यद्यपि अनुच्छेद 142 के अंतर्गत शक्तियां असाधारण प्रकृति की हैं, तथापि सुप्रीम कोर्ट ने समय-समय पर अपने निर्णयों के माध्यम से इसके दायरे और सीमा को परिभाषित किया है।
प्रेम चंद गर्ग मामले में, बहुमत की राय ने अनुच्छेद 142(1) के तहत न्यायालय की शक्तियों के प्रयोग के लिए रूपरेखा निर्धारित करते हुए कहा था कि पक्षों के बीच पूर्ण न्याय करने का आदेश “न केवल संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के अनुरूप होना चाहिए, बल्कि यह प्रासंगिक वैधानिक कानूनों के मूल प्रावधानों के साथ असंगत भी नहीं होना चाहिए। संसद द्वारा बनाए गए कानूनों का हवाला देते हुए इसने कहा था कि इसलिए, हमें नहीं लगता कि यह मानना संभव होगा कि अनुच्छेद 142(1) इस न्यायालय को ऐसी शक्तियां प्रदान करता है जो अनुच्छेद 32 (संवैधानिक उपचारों का अधिकार) के प्रावधानों का उल्लंघन कर सकती हैं।’अंतुले’ मामले में सात न्यायाधीशों की पीठ ने ‘प्रेम चंद गर्ग’ मामले में 1962 के फैसले को बरकरार रखा।
उल्लेखनीय रूप से भोपाल गैस त्रासदी मामले (‘यूनियन कार्बाइड कॉर्पोरेशन बनाम भारत संघ’) में 1991 में सुप्रीम कोर्ट ने यूसीसी को त्रासदी के पीड़ितों के लिए 470 मिलियन डॉलर का मुआवज़ा देने का आदेश दिया था। ऐसा करते हुए, बेंच ने अनुच्छेद 142 (1) के व्यापक दायरे पर प्रकाश डाला, और कहा कि उसे “संविधान के अनुच्छेद 142 (1) के तहत इस न्यायालय की शक्तियों के दायरे को छूने वाली दलीलों में कुछ गलतफहमियों को दूर करना आवश्यक लगा”।
अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति को पूरी तरह से अलग स्तर और अलग गुणवत्ता का मानते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सामान्य कानूनों में निहित प्रावधानों पर सीमाओं पर प्रतिबंध, अनुच्छेद 142 के तहत संवैधानिक शक्तियों पर प्रतिबंध या सीमाओं के रूप में कार्य नहीं कर सकते हैं। यह कहते हुए कि यह कहना पूरी तरह से गलत होगा कि अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियां स्पष्ट वैधानिक निषेधों के अधीन हैं। कोर्ट ने तर्क दिया कि ऐसा करने से यह विचार आएगा कि वैधानिक प्रावधान संवैधानिक प्रावधान को ओवरराइड करते हैं।
अनुच्छेद 142 की आलोचना और न्यायालयों ने इसको कैसे खारिज किया?
इन शक्तियों की व्यापक प्रकृति ने इस आलोचना को आमंत्रित किया है कि वे मनमाने और अस्पष्ट हैं। यह आगे तर्क दिया जाता है कि तब न्यायालय के पास व्यापक विवेकाधिकार होता है, और यह “पूर्ण न्याय” शब्द के लिए एक मानक परिभाषा की अनुपस्थिति के कारण इसके मनमाने प्रयोग या दुरुपयोग की संभावना को अनुमति देता है। “पूर्ण न्याय” को परिभाषित करना एक व्यक्तिपरक अभ्यास है, जिसकी व्याख्या हर मामले में अलग-अलग होती है। इस प्रकार,कोर्ट को खुद पर नियंत्रण रखना पड़ता है।
1998 में सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ’ मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियां पूरक प्रकृति की हैं और इसका उपयोग किसी मूल कानून को बदलने या उसे रद्द करने तथा “जहां पहले कोई इमारत नहीं थी वहां नई इमारत बनाने” के लिए नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 142 द्वारा प्रदत्त शक्तियां उपचारात्मक हैं और इन्हें ऐसी शक्तियों के रूप में नहीं समझा जा सकता है “जो न्यायालय को उसके समक्ष लंबित किसी मामले से निपटने के दौरान वादी के मूल अधिकारों को नजरअंदाज करने का अधिकार देती हैं”। न्यायालय ने यह भी कहा कि अनुच्छेद 142 का उपयोग किसी विषय से संबंधित वैधानिक प्रावधानों की अनदेखी करके नई इमारत बनाने के लिए नहीं किया जा सकता है, साथ ही न्यायालय ने यह भी कहा कि प्रावधान का उपयोग “अप्रत्यक्ष रूप से कुछ ऐसा हासिल करने के लिए नहीं किया जा सकता है जिसे सीधे हासिल नहीं किया जा सकता है।
हाल ही में 2006 में ‘ए. जिदरनाथ बनाम जुबली हिल्स को-ऑप हाउस बिल्डिंग सोसाइटी’ मामले में अपने फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस शक्ति के दायरे पर चर्चा की, तथा कहा कि इसके प्रयोग में किसी ऐसे व्यक्ति के साथ अन्याय नहीं होना चाहिए जो मामले में पक्षकार न हो।
अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों की एक और आलोचना यह है कि विधायिका और कार्यपालिका के विपरीत, न्यायपालिका को उसके कार्यों के लिए जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है। शक्तियों के पृथक्करण सिद्धांत के आधार पर इस शक्ति की आलोचना की गई है, जो कहता है कि न्यायपालिका को कानून बनाने के क्षेत्रों में प्रवेश नहीं करना चाहिए और इससे न्यायिक अतिक्रमण की संभावना को बढ़ावा मिलेगा।
हालांकि, भारतीय संविधान की प्रारूप समिति शक्तियों की व्यापक प्रकृति के प्रति सजग थी और उसने इसे केवल असाधारण स्थितियों के लिए ही आरक्षित रखा था, जिनका पूर्वानुमान मौजूदा कानून में नहीं लगाया जा सकता था।
इसके अतिरिक्त, सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्ति पर भी अंकुश लगाया है। 2006 में, ‘कर्नाटक राज्य बनाम उमादेवी’ मामले में पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया था कि अनुच्छेद 142 के तहत “पूर्ण न्याय” का अर्थ कानून के अनुसार न्याय है न कि सहानुभूति के अनुसार, जबकि न्यायालय ने कहा था कि वह “ऐसी राहत प्रदान नहीं करेगा जो विधायी क्षेत्र में अतिक्रमण करने वाली अवैधता को कायम रखने के बराबर हो।”
यह भी पढ़ें-
