Delhi High Court: दिल्ली हाई कोर्ट ने हाल ही में दिल्ली आर्ट गैलरी के खिलाफ चित्रकार एम.एफ. हुसैन द्वारा बनाई गई पेंटिंग्स को प्रदर्शित करने के लिए प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज करने का आदेश देने से इनकार कर दिया। जो कथित रूप से हिंदू भावनाओं के लिए अपमानजनक थीं।
बार एंड बेंच की रिपोर्ट के मुताबिक, जस्टिस अमित महाजन ने कहा कि यह मामला पहले से ही ट्रायल कोर्ट में है, जिसने तुरंत एफआईआर दर्ज करने का आदेश देने के बजाय इसे शिकायत के रूप में देखने का निर्णय लिया है। हाई कोर्ट ने कहा कि निचली अदालत इस मामले की उचित समय पर जांच कर सकती है।
कोर्ट ने यह भी कहा कि जिन पेंटिंग्स की शिकायत की गई है, वे पहले से ही पुलिस के पास हैं और सीसीटीवी फुटेज और अन्य प्रासंगिक सामग्री भी पुलिस ने ज़ब्त कर ली है। इसलिए, उसने सत्र न्यायालय के उस आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसमें मामले को फिलहाल शिकायत के रूप में देखने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा गया था।
दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा कि इस स्तर पर, अपराध के अस्तित्व का पता लगाने के लिए किसी विशेष पुलिस जांच की आवश्यकता नहीं है। प्रामाणिकता, इरादे या संभावित छेड़छाड़ के प्रश्नों पर मुकदमे के समय विचार किया जा सकता है, और यदि किसी और सहायता की आवश्यकता होती है, तो विद्वान ट्रायल कोर्ट को बीएनएसएस की धारा 225 के तहत पुलिस सहायता प्राप्त करने का अधिकार है।
हाई कोर्ट ने कहा कि इस स्तर पर, अपराध के अस्तित्व का पता लगाने के लिए किसी विशेष पुलिस जांच की आवश्यकता नहीं है। प्रामाणिकता, इरादे या संभावित छेड़छाड़ के प्रश्नों पर मुकदमे के समय विचार किया जा सकता है, और यदि किसी और सहायता की आवश्यकता होती है, तो विद्वान ट्रायल कोर्ट को बीएनएसएस की धारा 225 के तहत पुलिस सहायता प्राप्त करने का अधिकार है।
कोर्ट के समक्ष याचिका अमिता सचदेवा नामक एक वकील द्वारा दायर की गई थी, जिन्होंने दावा किया था कि दिल्ली की एक आर्ट गैलरी में एम.एफ. हुसैन की दो पेंटिंग प्रदर्शित की गई थीं, जिनमें हिंदू देवी-देवताओं को आपत्तिजनक तरीके से दर्शाया गया था।
सचदेवा ने 4 दिसंबर, 2024 को गैलरी में “हुसैन: द टाइमलेस मॉडर्निस्ट” नामक प्रदर्शनी देखने के दौरान ये पेंटिंग देखी थीं। उन्हें प्रदर्शित दो पेंटिंग आपत्तिजनक लगीं और उन्होंने पुलिस में शिकायत दर्ज कराई।
जब वह 10 दिसंबर को जांच अधिकारी के साथ गैलरी गईं, तो कथित तौर पर पेंटिंग्स हटा दी गई थीं। इसके बाद उन्होंने निचली अदालत का रुख़ करके आर्ट गैलरी के ख़िलाफ़ एफ़आईआर दर्ज करने और सबूतों को सुरक्षित रखने के निर्देश देने की मांग की। पुलिस की कार्रवाई रिपोर्ट में कहा गया है कि ये पेंटिंग्स एक निजी जगह पर आयोजित एक प्रदर्शनी के तहत प्रदर्शित की गई थीं। इसमें आगे कहा गया है कि ये पेंटिंग्स केवल कलाकारों की मूल कृतियों को प्रदर्शित करने के लिए थीं। कोर्ट के आदेश के बाद, पेंटिंग्स भी ज़ब्त कर ली गईं। हालांकि, पुलिस ने कहा कि कोई संज्ञेय अपराध नहीं पाया जा सका।
इस साल जनवरी में, एक निचली अदालत ने मामले की आगे की पुलिस जांच और प्राथमिकी दर्ज करने के सचदेवा के अनुरोध को खारिज कर दिया। निचली अदालत ने इसे एक शिकायत मामले के रूप में देखने का फैसला किया। इस वर्ष अगस्त में, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश सौरभ प्रताप सिंह लालेर ने इस ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया तथा आगे की पुलिस जांच के आदेश देने से इनकार कर दिया, क्योंकि मामले में महत्वपूर्ण साक्ष्य पहले ही जब्त कर लिए गए थे।
यह भी पढ़ें- दिल्ली हाई कोर्ट को बम से उड़ाने की धमकी, बाहर भागे जज और वकील
सचदेवा ने इस घटनाक्रम को हाई कोर्ट में चुनौती दी। हालांकि, हाई कोर्ट ने भी आगे पुलिस जांच का आदेश देने से इनकार कर दिया और कहा कि सचदेवा पुलिस जांच की मांग करके भटकावपूर्ण जांच करने का प्रयास कर रहे हैं। कोर्ट ने कहा कि यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता केवल मछली पकड़ने और घूमने वाली जांच करने के लिए पुलिस की सहायता मांग रहा है।
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 528 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करके सत्र न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने या एफआईआर दर्ज करने का आदेश देने के लिए कोई असाधारण मामला नहीं बनता है। कोर्ट ने सचदेवा की याचिका खारिज करते हुए कहा कि दोनों निचली अदालतों द्वारा की गई कार्यवाही में न्याय की किसी भी प्रकार की विफलता या कानूनी अनियमितता का कोई संकेत नहीं है, तथा याचिकाकर्ता ने ऐसी किसी कमी की ओर इशारा नहीं किया है।
यह भी पढ़ें- तीन कंपनियों की बोली, एक को टेंडर; सभी में शेयर होल्डर निकले बालकृष्णन
