दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में माना है कि अपनी पहली पत्नी को खोने के बाद किसी व्यक्ति की दूसरी शादी उसे पहली शादी से हुए बच्चे के प्राकृतिक अभिभावक होने से अयोग्य घोषित करने का आधार नहीं हो सकती है। न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा की खंडपीठ ने अपने 1 सितंबर के आदेश में एक नाबालिग लड़के के नाना-नानी द्वारा 21 मार्च, 2018 के पारिवारिक अदालत के आदेश के खिलाफ दायर अपील में यह टिप्पणी की, जिसने उन्हें नियुक्त करने की उनकी याचिका खारिज कर दी थी। उनके संरक्षक के रूप में और स्थायी अभिरक्षा की भी मांग कर रहे हैं।
शादी के सात साल के अंदर ही कथित तौर पर पत्नी को “मार डाला” था
इस जोड़े की शादी 2007 में हुई और बच्चे का जन्म 2008 में हुआ। बच्चे के नाना-नानी ने तर्क दिया कि 2010 में शादी के सात साल के भीतर दहेज की मांग और उत्पीड़न के कारण पति और उसके परिवार ने उनकी बेटी को “मार डाला” था। पति और उसके परिवार के सदस्यों को उस आपराधिक केस से 2012 में बरी कर दिया गया था, जिसे बच्चे के नाना-नानी ने दायर किया था और दावा किया था कि पिता के फरार होने के बाद बच्चे को उन्हें सौंप दिया गया था।
नाना-नानी ने तर्क दिया कि बच्चे की अभिरक्षा हमेशा उनके पास थी
हाईकोर्ट में नाना-नानी ने तर्क दिया कि बच्चे की अभिरक्षा हमेशा उनके पास थी और दहेज मामले में पति के बरी होने के बाद ही उन्होंने अभिरक्षा खुद लेने की मांग की थी। उन्होंने दावा किया कि बच्चे की अभिरक्षा उनके पास रखने की अनुमति दिए जाने के बाद से ”परिस्थिति में कोई बदलाव नहीं” आया है। उन्होंने यह भी दावा किया कि वह व्यक्ति उनकी बेटी के प्रति क्रूर था और वह बच्चे की देखभाल करने में सक्षम नहीं है।
खंडपीठ ने कहा कि आपराधिक मुकदमे के अलावा, बच्चे के पिता के खिलाफ रिकॉर्ड पर कोई अन्य अयोग्यता नहीं लाई गई है। उन्होंने यह भी कहा, “उस व्यक्ति ने दूसरी शादी कर ली है और उसकी दूसरी शादी से एक बच्चा भी है, इसलिए, उसे प्राकृतिक अभिभावक नहीं कहा जा सकता है। हालांकि, ऐसी दशा में जब पिता ने अपनी पहली पत्नी को खो दिया हो, उसकी दूसरी शादी को स्वाभाविक अभिभावक बने रहने के लिए अयोग्य नहीं ठहराया जा सकता है।”
पीठ ने कहा कि पति को प्राकृतिक अभिभावक न मानने की कोई दशा नहीं है
पीठ ने कहा कि पति को प्राकृतिक अभिभावक बनने के लिए अयोग्य ठहराने वाली कोई भी परिस्थिति सामने नहीं आई है। पीठ ने कहा कि पारिवारिक अदालत ने नाना-नानी को नाबालिग का संरक्षक नियुक्त करने से “सही इनकार” किया था। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि नाना-नानी के मन में बच्चे के प्रति अत्यधिक प्यार और स्नेह हो सकता है, लेकिन यह प्राकृतिक माता-पिता के प्यार और स्नेह का स्थान नहीं ले सकता। इसमें कहा गया है, “यहां तक कि वित्तीय स्थिति में असमानता भी किसी बच्चे की अभिरक्षा उसके वास्तविक माता-पिता को देने से इनकार करने के लिए एक प्रासंगिक कारक नहीं हो सकती है।”
बच्चा ने कहा, वह नाना-नानी की अभिरक्षा में सहज महसूस कर रहा था
अदालत ने आगे कहा कि बच्चे की अभिरक्षा उसके नाना-नानी के पास है, क्योंकि वह केवल 1.5 साल का था और भले ही पिता ने लड़के के साथ संबंध विकसित करने की कोशिश की, लेकिन इसका कोई खास नतीजा नहीं निकला। “बच्चा बचपन से ही अपीलकर्ताओं की अभिरक्षा में है। जब हमने चैंबर में बच्चे से बातचीत की, जो अब लगभग 15 वर्ष का है, तो उसने खुलासा किया कि वह अपने पिता से अलग-थलग महसूस कर रहा था और अपीलकर्ताओं की अभिरक्षा में सहज था और वे उसकी अच्छी तरह से देखभाल कर रहे थे।”
इसमें कहा गया है कि संरक्षकता और हिरासत के मामलों में, अदालतों को “दुविधा का सामना करना पड़ता है” जहां तर्क यह कह सकता है कि बच्चे को उसके पिता की अभिरक्षा में होना चाहिए, लेकिन परिस्थितियां और बच्चे की बुद्धिमान प्राथमिकता कुछ और ही इशारा करती है। पीठ ने कहा, “यह बच्चे के हित और कल्याण में नहीं होगा कि उसे उस परिवार से बाहर निकाला जाए जहां वह डेढ़ साल की उम्र से खुशी-खुशी रह रहा है।”
पीठ ने कहा कि पारिवारिक अदालत ने अभिभावक के रूप में नियुक्त किए जाने के नाना-नानी के दावे को खारिज करते हुए ‘दुर्भाग्य से’ अभिरक्षा के पहलू पर विचार नहीं किया। अभिभावक के रूप में नाना-नानी की नियुक्ति पर अपील को खारिज करते हुए, हाईकोर्ट ने पिता को “सीमित मुलाक़ात अधिकार” की अनुमति देने के लिए परिवार अदालत के आदेश को संशोधित किया, जिसे पिता के आवेदन पर एक वर्ष के बाद फिर से लागू किया जा सकता है यदि परिस्थितियां उचित हों।