UP Anti-Conversion Law: सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म संपरिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम के प्रावधानों (Uttar Pradesh Prohibition of Unlawful Conversion of Religion Act) पर गंभीर प्रश्न उठाए हैं। शीर्ष अदालत ने कहा कि यह कानून धर्म परिवर्तन के इच्छुक व्यक्ति के लिए एक कठिन प्रक्रिया (Onerous Procedure) प्रस्तुत करता है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने धर्म परिवर्तन की प्रक्रिया में सरकारी अधिकारियों की संलिप्तता और हस्तक्षेप की “स्पष्ट” प्रकृति पर भी चिंता जताई। यह भी नोट किया गया कि इस मामले में उत्तर प्रदेश धर्मांतरण अधिनियम के प्रावधानों की संवैधानिक वैधता हमारे विचारणीय क्षेत्र में नहीं आती। फिर भी, हम यह मानने से खुद को नहीं रोक सकते कि धर्मांतरण से पहले और बाद की घोषणा से संबंधित उक्त अधिनियम के प्रावधान एक बहुत ही कठिन प्रक्रिया का परिचय देते हैं जिसका पालन उस व्यक्ति द्वारा किया जाना चाहिए जो अपने धर्म के अलावा कोई अन्य धर्म अपनाना चाहता है। धर्मांतरण प्रक्रिया में राज्य के अधिकारियों की भागीदारी और हस्तक्षेप भी स्पष्ट है, जिसमें जिला मजिस्ट्रेट कानूनी रूप से इच्छित धर्मांतरण के प्रत्येक मामले में पुलिस जांच का निर्देश देने के लिए बाध्य हैं।

बार एंड बेंच की रिपोर्ट के मुताबिक, शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि धर्मांतरित लोगों का विवरण सार्वजनिक करने की आवश्यकता के लिए गोपनीयता के अधिकार के संदर्भ में गहन जांच की आवश्यकता हो सकती है। इसमें कहा गया है कि इसके अलावा, अलग धर्म अपनाने वाले प्रत्येक व्यक्ति के व्यक्तिगत विवरण को सार्वजनिक करने की वैधानिक आवश्यकता की गहन जांच की आवश्यकता हो सकती है, ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या ऐसी आवश्यकता संविधान में व्याप्त गोपनीयता व्यवस्था के साथ मेल खाती है।

राज्य में धर्म परिवर्तन की कठोर प्रक्रिया पर प्रकाश डालते हुए न्यायालय ने भारतीय संविधान की प्रस्तावना और धर्मनिरपेक्ष प्रकृति की ओर संकेत करना उचित समझा। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि प्रस्तावना अत्यंत महत्वपूर्ण है और संविधान को इसके “महान और भव्य” दृष्टिकोण के आलोक में पढ़ा और व्याख्या किया जाना चाहिए। इसने यह भी रेखांकित किया कि यद्यपि ‘धर्मनिरपेक्ष’ शब्द को 1976 में एक संशोधन के माध्यम से संविधान में शामिल किया गया था, धर्मनिरपेक्षता संविधान के मूल ढांचे का एक आंतरिक हिस्सा है जैसा कि 1973 के केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य के निर्णय में कहा गया था।

पीठ ने कहा कि भारत के संविधान की प्रस्तावना में ‘समाजवादी धर्मनिरपेक्ष’ शब्द संविधान (42वें संशोधन) अधिनियम, 1976 द्वारा जोड़े गए थे। भारत की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति संविधान के ‘मूल ढांचे’ का अभिन्न अंग है, जैसा कि केशवानंद भारती श्रीपदगालवारु बनाम केरल राज्य मामले में कहा गया है, जिसकी रिपोर्ट एआईआर 1973 एससी 1461 में दी गई है। जैसा कि प्रस्तावना में कहा गया है, भारत के लोगों ने अपने सभी नागरिकों को सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय के अलावा विचार, अभिव्यक्ति, विश्वास, आस्था और उपासना की स्वतंत्रता, प्रतिष्ठा और अवसर की समानता सुनिश्चित करने और उन सभी के बीच बंधुत्व को बढ़ावा देने, व्यक्ति की गरिमा और राष्ट्र की एकता और अखंडता सुनिश्चित करने का संकल्प लिया है।

शीर्ष अदालत ने कहा कि भारत के लोगों को विचार, अभिव्यक्ति, विश्वास, आस्था और पूजा की स्वतंत्रता दी गई है और यह स्वतंत्रता देश की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति का मूर्त रूप और अभिव्यक्ति है। इसमें आगे कहा गया है कि अनुच्छेद 25 में कहा गया है कि सभी व्यक्तियों को अंतरात्मा की स्वतंत्रता प्राप्त करने का समान अधिकार होगा और उन्हें धर्म को मानने, उसका अभ्यास करने और प्रचार करने का अधिकार होगा, जो सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य तथा संविधान के भाग III के अन्य प्रावधानों के अधीन हैं। अनुच्छेद 25 द्वारा प्रदत्त अधिकार राज्य को कोई भी कानून बनाने, धार्मिक अभ्यास से जुड़ी किसी भी धर्मनिरपेक्ष गतिविधि को विनियमित या प्रतिबंधित करने, सामाजिक कल्याण और सुधार प्रदान करने से नहीं रोकता है। “

कोर्ट ने यह भी कहा कि भारत में लोगों को अपने धार्मिक विचारों का प्रचार करने का अधिकार है। न्यायालय ने जोर देते हुए कहा कि अनुच्छेद 25 द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के अधीन, हमारे संविधान के तहत प्रत्येक व्यक्ति को मौलिक अधिकार है कि वह न केवल ऐसे धार्मिक विश्वास को अपनाए, जिसे वह अपने विवेक या विवेक से स्वीकार करता हो, बल्कि अपने विश्वास और विचारों को ऐसे प्रत्यक्ष कार्यों में प्रदर्शित करे, जैसा कि उसके धर्म द्वारा आदेशित या स्वीकृत हो, तथा इसके अलावा दूसरों के उत्थान के लिए अपने धार्मिक विचारों का प्रचार-प्रसार भी करे।

इस संबंध में न्यायालय ने धार्मिक स्वतंत्रता, निजता के अधिकार और अपना साथी चुनने के अधिकार के बारे में पूर्व के निर्णयों को दोहराया और उनका उल्लेख किया। हालाँकि, चूंकि उत्तराखंड प्रदेश के धर्मांतरण कानून के प्रावधानों की वैधता का प्रश्न उसके समक्ष चुनौती के अधीन नहीं था, इसलिए न्यायालय ने इस विषय पर अपनी टिप्पणी सीमित कर दी।

यह कानून एक अन्य मामले में शीर्ष न्यायालय के समक्ष चुनौतीाधीन है। वर्तमान मामले में, न्यायालय भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और धर्मांतरण विरोधी कानून के विभिन्न प्रावधानों के तहत उत्तर प्रदेश पुलिस द्वारा दर्ज छह आपराधिक मामलों से संबंधित याचिकाओं के एक समूह पर विचार कर रहा था।

विश्व हिंदू परिषद (विहिप) के एक सदस्य द्वारा दर्ज कराए गए मामलों में से एक में 35 नामजद और 20 अज्ञात आरोपियों के खिलाफ मामला दर्ज किया गया था। यह मामला फतेहपुर के हरिहरगंज स्थित इवेंजेलिकल चर्च ऑफ इंडिया में सामूहिक धर्मांतरण के कथित आयोजन से संबंधित था। एक अन्य मामले में सैम हिगिनबॉटम कृषि, प्रौद्योगिकी एवं विज्ञान विश्वविद्यालय (एसएचयूएटीएस) के कुलपति (वीसी) डॉ. राजेंद्र बिहारी लाल को आरोपी बनाया गया।

17 अक्टूबर के फैसले में शीर्ष अदालत ने लाल और अन्य के खिलाफ धर्म परिवर्तन के मामले को खारिज कर दिया। कुल मिलाकर, न्यायालय ने पांच प्राथमिकी रद्द कर दीं। छठी प्राथमिकी के संबंध में कोर्ट ने पाया कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अवैध धर्मांतरण के आरोपों को रद्द करने से इनकार करके गलती की थी। इसने मामले को केवल आईपीसी के तहत अन्य आरोपों के संबंध में आगे बढ़ने की अनुमति दी, यह कहते हुए कि मामले पर आगे विचार करने की आवश्यकता है।

कोर्ट ने यह भी जोड़ा कि हम स्पष्ट करते हैं कि जहां तक ​​आईपीसी की धारा 307, 386 और 504 के तहत कथित अपराधों के लिए एफआईआर का संबंध है, मामले में आगे विचार की आवश्यकता है जब सभी संबंधित दस्तावेज रिकॉर्ड पर लाए जाएं और इस प्रकार वर्तमान बैच से उन्हें डी-टैग करने का आदेश दिया जाता है। इस न्यायालय द्वारा पहले याचिकाकर्ता को दी गई अंतरिम सुरक्षा तब तक जारी रहेगी जब तक कि मामले की अंतिम सुनवाई और निर्णय नहीं हो जाता।

यह भी पढ़ें- ‘पुलिस और आईबी के लोग करते हैं मेरा पीछा’, सुप्रीम कोर्ट में सोनम वांगचुक की पत्नी बोलीं- जेल में मुलाकात के दौरान की जाती है निगरानी

धर्म परिवर्तन के एक मामले में साक्ष्य पर टिप्पणी करते हुए न्यायालय ने पाया कि पीड़ित-गवाहों द्वारा प्रस्तुत हलफनामे साइक्लोस्टाइल तरीके से तैयार किए गए थे, तथा उनके व्यक्तिगत विवरण बदलने के बाद उसी मसौदे को कॉपी-पेस्ट किया गया था। इसमें यह भी सवाल उठाया गया कि कुछ गवाहों के बयान, जिन्होंने न तो धर्म परिवर्तन किया था और न ही कथित सामूहिक धर्म परिवर्तन के स्थान पर थे, अभियोजन पक्ष के मामले में कैसे मदद कर सकते हैं।

कोर्ट ने कहा कि आपराधिक कानून को निर्दोष व्यक्तियों को परेशान करने का साधन नहीं बनाया जा सकता, जिससे अभियोजन एजेंसियों को पूरी तरह से अविश्वसनीय सामग्री के आधार पर अपनी मर्जी से अभियोजन शुरू करने की अनुमति मिल सके।

यह भी पढ़ें- ‘मंदिर के पुजारी का किसी विशेष जाति या वंश से होना जरूरी नहीं’, हाई कोर्ट का अहम फैसला