EX CJI BR Gavai Interview: देश के पूर्व सीजेआई बीआर गवई ने इंडियन एक्सप्रेस के आइडिया एक्सजेंच के दौरान कई सवालों के बेबाकी से जवाब दिए। गवई ने बुलडोजर न्याय, अनुसूचित जातियों के आरक्षण, संविधान, संसद और न्यायापालिका समेत कई मुद्दों पर अपनी स्पष्ट राय रखी। पूर्व सीजेआई ने राष्ट्रीय राजधानी दिल्ली में पटाखों पर लगे प्रतिबंध में ढील देने और न्यायिक नियुक्तियों में सरकार के वीटो की संभावना पर भी बात की। इस पूरी वार्तालाप का संचालन इंडियन एक्सप्रेस के सीनियर असिस्टेट एडिटर अनंतकृष्णन जी ने किया। आइए पढ़ते हैं पूर्व सीजेआई गवई से की कई बातचीत के अंश।
पूर्व सीजेआई से जब पूछा गया कि आपके विचार से कार्यपालिका, विधायिका और न्यायपालिका- ये तीनों संस्थाएं आज संविधान और लोकतंत्र की रक्षा के लिए किस प्रकार प्रयास कर रही हैं? इस सवाल के जवाब में गवई ने कहा कि अप्रैल में, संविधान के एक पदाधिकारी (पूर्व उपराष्ट्रपति जगदीप धनकड़) ने कहा था कि ‘संसद सर्वोच्च है, न्यायालय नहीं।’ मैंने अपने कई भाषणों में कहा है कि केवल संविधान ही सर्वोच्च है और संविधान के तीनों अंग संविधान के अधीन कार्य करते हैं।
पूर्व सीजेआई बीआर गवई से पूछा गया कि हाल ही में, कुछ बेंचों ने कहा कि यदि कोई सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को बार-बार पलटता रहता है तो वे अंतिम नहीं रह जाते। इस सवाल के जवाब में गवई ने कहा कि निर्णयों की अंतिम वैधता का कोई प्रश्न ही नहीं है। संविधान निर्माताओं ने कहा था कि यह एक स्थिर दस्तावेज नहीं होना चाहिए। यह गतिशील, विकसित और प्रगतिशील होना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट द्वारा शंकर प्रसाद सिंह देव बनाम भारत संघ और बिहार राज्य मामले में दिए गए पहले निर्णयों में से एक में, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एच.जे. कानिया ने कहा था कि संविधान को सामाजिक-आर्थिक परिवर्तनों की मांग के अनुसार स्वयं को बदलना होगा। इसलिए, कानून विकसित और प्रगतिशील होता रहा है। 70 के दशक की असहमति अब बहुमत का मत बन गई है।
पूर्व सीजेआई गवई ने कहा कि 1950 में शंकर प्रसाद मामले से लेकर बाद में सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1965) मामले तक, यह कानून स्थापित किया गया था कि संसद को संविधान के किसी भी भाग में संशोधन करने का अधिकार है, जिसमें मौलिक अधिकार भी शामिल हैं। इसके बाद, गोलकनाथ मामले में, 11 न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्तियां सीमित हैं और यह इस तरह से नहीं हो सकता जिससे मौलिक अधिकारों का हनन या उल्लंघन हो। इसके बाद केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) मामले में, जब 13 न्यायाधीशों की पीठ विभाजित हो गई, जहां छह न्यायाधीशों ने कहा कि संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्तियां असीमित हैं, जबकि अन्य छह न्यायाधीशों ने कहा कि संसद की शक्तियां सीमित हैं और वे संविधान में संशोधन नहीं कर सकतीं जहां यह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता हो, तब 13वें न्यायाधीश, न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना के मत के आधार पर ही मूल संरचना सिद्धांत का निर्णय हुआ कि संसद संविधान में संशोधन कर सकती है, लेकिन इसके मूलभूत, अपरिवर्तनीय तत्वों, जैसे लोकतंत्र, धर्मनिरपेक्षता और न्यायिक स्वतंत्रता को नहीं बदल सकती। इसलिए कानून को विकसित होना ही होगा। भी मनुष्य ही हैं। यदि कोई पूर्व निर्णय कानून के अनुरूप नहीं पाया जाता है, तो नया कानून बनाने में कोई बुराई नहीं है… इस पर संवेदनशील होने की कोई बात नहीं है।
बुलडोजर जस्टिस पर क्या बोले पूर्व सीजेआई?
पूर्व सीजेआई से जब पूछा गया कि बुलडोजर न्याय को लेकर आपने फैसला दिया था। क्या आप अब तक के घटनाक्रम से संतुष्ट हैं? क्या कार्यपालिका कभी-कभी उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करके कार्रवाई करती है? इस सवाल जवाब में पूर्व चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया ने कहा कि हमने उस फैसले में स्पष्ट दिशानिर्देश दिए थे कि यदि कार्यपालिका किसी भवन को गिराना चाहती है तो उसे किस प्रक्रिया का पालन करना होगा। यदि कार्यपालिका इसका पालन नहीं करती है, तो यह स्पष्ट रूप से न्यायालय की अवमानना है। उन्होंने कहा कि हमने यह भी निर्धारित किया था कि यदि कोई अधिकारी आदेश का उल्लंघन करता है, तो उसे व्यक्तिगत रूप से अवमानना का दोषी माना जाएगा और सरकार को ध्वस्त भवन का पुनर्निर्माण करना होगा और इसकी वसूली अधिकारियों के वेतन से करनी होगी।
अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति वर्गीकरण पर जस्टिस गवई
जब पूर्व सीजेआई से पूछा गया कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के उप-वर्गीकरण के बारे में: आप उस पीठ का हिस्सा थे जिसने ई.वी. चिन्नैया के फैसले को पलट दिया था। चिन्नैया से पहले आंध्र प्रदेश, पंजाब और हरियाणा ने इसे आजमाया था। इसकी काफी आलोचना हुई और लोगों ने कहा कि इससे दलित एक राजनीतिक इकाई के रूप में विभाजित हो जाते हैं, जबकि इसके पक्ष में बोलने वालों का कहना था कि इससे प्रतिनिधित्व मजबूत होता है। आज आप इस स्थिति को किस नजरिए से देखते हैं?
इस सवाल के जवाब में पूर्व मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि आंध्र प्रदेश में, अनुसूचित जातियों के लिए निर्धारित आरक्षण का एक बड़ा हिस्सा केवल एक या दो जातियों द्वारा हड़प लिया गया था। पंजाब में, अनुसूचित जातियों में इन दो जातियों का प्रतिनिधित्व न के बराबर था। अब हमें आजादी के 75 वर्ष से अधिक हो चुके हैं। आरक्षण अनुच्छेद 14 का एक पहलू है, जिसे एनएम थॉमस बनाम केरल राज्य (1976) के मामले के माध्यम से विकसित किया गया था। इसमें यह माना गया था कि समानता का अर्थ सभी के साथ समान व्यवहार करना नहीं है। उन्होंने कहा कि समानता का अर्थ है समान लोगों के साथ समान व्यवहार करना, और वास्तविक अर्थ में इसका अर्थ होगा असमान लोगों के साथ असमान व्यवहार करना।
उन्होंने कहा कि सकारात्मक कार्रवाई की अवधारणा यह थी कि यदि कोई व्यक्ति पहले से ही 10 किमी पर है, और सामाजिक अक्षमता या पिछड़ेपन के कारण 0 किमी पर है, तो उसे 10 किमी तक पहुंचने के लिए एक तेज़ रास्ता प्रदान करने के लिए साइकिल दी जाती है। और एक बार जब वह 10 किमी तक पहुंच जाता है, तो उसे वहां पहले से मौजूद लोगों के बराबर माना जाता है। लेकिन पिछले 75 वर्षों में जो हुआ है वह यह है कि केवल कुछ जातियों को ही इसका लाभ मिला है। मेरे इस निर्णय की मेरे अपने समुदाय से भी व्यापक रूप से आलोचना हुई है। लेकिन निर्णय कानून और संविधान के अनुसार ही लिखा जाना चाहिए। मैंने (अनुसूचित जाति के लिए) क्रीमी लेयर की अवधारणा भी पेश की। मेरी आलोचना की गई कि मैं राज्यपाल का पुत्र था और इसके बावजूद मैंने आरक्षण का लाभ उठाया। ये आरोप संवैधानिक प्रावधानों को पढ़े बिना लगाए गए थे। संविधान किसी भी संवैधानिक पद के लिए आरक्षण प्रदान नहीं करता है।
नोटबंदी पर क्या बोले पूर्व सीजेआई गवई
पूर्व सीजेआई से जब पूछा गया कि क्या आप नोटबंदी के फैसले को बरकरार रखने के बारे में आप विस्तार से बता सकते हैं? पूर्व प्रधानमंत्री और अर्थशास्त्री डॉ. मनमोहन सिंह समेत कई लोगों ने नीतिगत दृष्टि से इसकी आलोचना की थी। इस सवाल पर पूर्व सीजेआई ने कहा कि नीतिगत मामलों में कानून सर्वमान्य है, जब तक कि नीति स्पष्ट रूप से मनमानी, स्पष्ट रूप से अवैध या दुर्भावनापूर्ण न पाई जाए। इसलिए न्यायालयों के हस्तक्षेप का दायरा बहुत सीमित था। हमने पाया कि कानून में कोई समस्या नहीं थी। आर्थिक मामलों के संदर्भ में नीति की जांच करते समय, दायरा फिर भी सीमित हो जाता है। लेकिन यह निर्णय विशुद्ध रूप से कानून के प्रश्नों पर आधारित था, न कि व्यक्तिगत धारणाओं पर। और यह निर्णय एक पीठ द्वारा लिया गया था और निर्णय 4:1 के बहुमत से हुआ। उन्होंने कहा कि फैसलों को पलटने के संबंध में फैसलों की अंतिम वैधता का कोई प्रश्न ही नहीं है। संविधान निर्माताओं ने कहा था कि यह एक स्थिर दस्तावेज नहीं होना चाहिए। यह गतिशील, विकसित और प्रगतिशील होना चाहिए।
गवई से पूछा गया कि एक विशेष मामले में आपने एक न्यायाधीश को पत्र लिखा और फिर न्यायाधीश ने अदालत में कहा कि ‘मुख्य न्यायाधीश के पत्र के कारण, मैं अपना फैसला बदल रहा हूं’। सुप्रीम कोर्ट के फैसलों में फोरम शॉपिंग और अंतिम निर्णय की कमी को लेकर आलोचनाएं हुई हैं और यह भी कहा गया है कि अनुच्छेद 141 कमजोर हो रहा है।
इस सवाल के जवाब में बीआर गवई ने कहा कि पहले मामले की बात करें तो, यह मुख्य न्यायाधीश और संबंधित न्यायाधीश के बीच एक आंतरिक बातचीत थी। दोनों न्यायाधीश संवैधानिक पदाधिकारी हैं। भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में, आप न केवल सर्वोच्च न्यायाधीश हैं, बल्कि देश की न्यायपालिका के प्रमुख भी हैं। मैंने व्यक्तिगत रूप से महसूस किया कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की गरिमा और सम्मान की रक्षा करना मेरा कर्तव्य है, इसलिए यह केवल एक आंतरिक बातचीत थी। जहां तक आपके द्वारा संदर्भित दो निर्णयों का सवाल है, जब उनकी समीक्षा हुई, तब तक न्यायाधीश सेवानिवृत्त हो चुके थे, इसलिए केवल एक ही न्यायाधीश बचे थे। मुख्य न्यायाधीश के रूप में, कानून को सुचारू रूप से चलाने की जिम्मेदारी भी आपकी है।
उन्होंने कहा कि पहले मामले में, दिवालियापन और ऋण संहिता (आईबीसी) 2016 में लागू हुई थी। इसलिए 2016 के बाद से कानून में लगातार प्रगति हुई है। लेनदारों की समिति (सीओसी) की बुद्धिमत्ता पर सवाल नहीं उठाया जा सकता, यह कानून स्विस रिबन्स मामले से ही कायम है… इसलिए, यदि समान शक्ति वाले दो परस्पर विरोधी फैसले हों, तो मामले की सुनवाई तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा करना अधिक उचित है। एक समान मामले में, एक अदालत में आपको राहत मिल सकती है, दूसरी में नहीं। लेकिन जहां तक अंतिम सुनवाई और कानून के निर्धारण का सवाल है, उसमें एकरूपता होनी चाहिए… हमें बदलती परिस्थितियों के अनुसार ढलना होगा। इसमें कोई संदेह नहीं है कि कानून में एकरूपता होनी चाहिए। लेकिन यदि स्थिति मांग करती है, तो कानून में बदलाव करना पड़ता है।
हाई कोर्ट में नियुक्तियों पर उठे सवाल पर पूर्व सीजेआई ने दिया जवाब
पूर्व सीजेआई बीआर गवई से सवाल किया गया कि आपने उच्च न्यायालयों में कई सीटें भरीं, लेकिन बॉम्बे हाई कोर्ट में कुछ नियुक्तियों पर सवाल उठे। तीन न्यायाधीश कथित तौर पर आपके करीबी थे। एक न्यायाधीश भाजपा के पूर्व प्रवक्ता थे। इसके अलावा, कॉलेजियम के प्रस्तावों में तबादलों और नियुक्तियों के कारणों का उल्लेख होता था। यह अब क्यों बंद हो गया है? इस सवाल पर गवई ने कहा कि नियुक्ति या तबादला करते समय हम कई कारकों पर विचार करते हैं। सरकार, सूचना ब्यूरो, विधि एवं न्याय विभाग, मुख्यमंत्रियों और राज्यपालों से प्राप्त सुझावों पर गौर किया जाता है। सामान्यतः, दो-तिहाई उम्मीदवार वकीलों में से नियुक्त किए जाते हैं। इसलिए प्रारंभिक जांच के बाद हमें पता चलता है कि किसी कारणवश वह व्यक्ति उपयुक्त नहीं है। लेकिन इसे सार्वजनिक करना क्या किसी व्यक्ति की सार्वजनिक निंदा करने के समान नहीं होगा? इससे उनके पेशे पर असर पड़ सकता है। अधिक पारदर्शिता लाने के लिए, मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना के कार्यकाल के दौरान हमने उम्मीदवारों के साथ संवाद की प्रणाली शुरू की थी।
गवई ने कहा कि न्यायिक पक्षपात के संबंध में यदि कोई व्यक्ति किसी न्यायाधीश से संबंधित है, तो यह अयोग्यता का कारण नहीं बन सकता। उन्होंने कहा कि जहां तक मेरे करीबी दो उम्मीदवारों का सवाल है, उनमें से एक दूर का रिश्तेदार था और दूसरा मेरे चैंबर का जूनियर था। अगर कोई व्यक्ति किसी जज का रिश्तेदार है, तो यह उसकी योग्यता को कम नहीं कर सकता, बशर्ते वह अन्य योग्यताओं को पूरा करता हो। हम ऐसे उम्मीदवारों के लिए उच्च मानदंड निर्धारित करते हैं। न तो मैंने जांच की कार्यवाही में भाग लिया और न ही मैं प्रस्ताव का हिस्सा था। गवई ने कहा कि जहां तक भाजपा के प्रवक्ता का सवाल है, सिर्फ राजनीतिक पृष्ठभूमि होने से अयोग्यता नहीं हो सकती। मेरी भी राजनीतिक पृष्ठभूमि है। मेरे पिता रिपब्लिकन पार्टी ऑफ इंडिया (आरपीआई) के नेता थे। वे कांग्रेस से घनिष्ठ रूप से जुड़े हुए थे। मुझे नहीं लगता कि मेरे 22 साल के न्यायिक करियर में मेरी राजनीतिक विचारधारा ने मेरे निर्णय लेने को प्रभावित किया है।
पूर्व सीजेआई से जब सवाल पूछा गया कि उच्च न्यायपालिका में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के प्रतिनिधित्व के बारे में आपकी क्या राय है? क्या जातिगत भेदभाव को समाप्त करने में आरक्षण कोई भूमिका नहीं निभा पा रहा है? इस सवाल के जवाब में उन्होंने कहा कि उम्मीदवारों के चयन का दायरा सीमित है। हाशिए पर स्थित समुदायों से महिलाएं उच्च न्यायालयों में वकालत करने लगी हैं। मेरे कार्यकाल में हुई 96 नियुक्तियों में अनुसूचित जाति और अन्य पिछड़ा वर्ग का अच्छा-खासा प्रतिनिधित्व है। महिलाओं के पर्याप्त प्रतिनिधित्व के अलावा, हम अनुसूचित जनजाति और खानाबदोश जनजाति के कुछ उम्मीदवारों को भी नियुक्त करवाने में सफल रहे। जैसे-जैसे चयन का दायरा बढ़ेगा और अधिक उम्मीदवार उपलब्ध होंगे, प्रतिनिधित्व भी बढ़ेगा। जब तक राजनीति रहेगी, जाति व्यवस्था बनी रहेगी।
जब देश के पूर्व मुख्य न्यायाधीश से सवाल किया गया कि आज कि दौर में जब अधिकारों के गारंटर के रूप में न्यायालय की भूमिका की धारणा कम हो गई है, तो आप उच्च न्यायपालिका की भूमिका को किस प्रकार देखते हैं, चाहे वह अधिक जांच के दायरे में हो या अधिक जिम्मेदारी के संदर्भ में? इस सवाल के जवाब में पूर्व सीजेआई गवई ने कहा कि जांच-पड़ताल से न्यायाधीशों पर कोई असर नहीं पड़ना चाहिए। वे अपनी अंतरात्मा के प्रति जवाबदेह हैं। उन्हें कानून और संविधान के अनुसार निर्णय लेना होता है। उन्हें इस आधार पर निर्णय नहीं लेना चाहिए कि जनता को उनका निर्णय पसंद आएगा या नहीं। न्यायाधीश संविधान के रक्षक होते हैं। उनसे नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने की अपेक्षा की जाती है। जब भी स्वतंत्रता का प्रश्न उठा और जब भी राजनीतिक कारणों से एजेंसियों का दुरुपयोग किया गया, मैंने हमेशा ऐसी बातों का विरोध किया है।
सरकार द्वारा एनजेएसी को बढ़ावा देने पर पूर्व सीजेआई ने कहा कि कॉलेजियम प्रणाली ने अच्छा काम किया है। पारदर्शिता की कमी के आरोपों के संबंध में, हमने उम्मीदवारों के साथ संवाद स्थापित करने का प्रयास किया है। ऐसा नहीं है कि सरकार के विचारों को पूरी तरह से नजरअंदाज किया गया है।’
गवई से जब सवाल किया गया कि एनजेएसी पर आपकी क्या राय है, क्योंकि सरकार निश्चित रूप से इसके लिए एक और प्रयास करेगी? इस पर पूर्व सीजेआई ने कहा कि कॉलेजियम प्रणाली कारगर साबित हुई है। पारदर्शिता की कमी के आरोपों के संबंध में, हमने कुछ नए उपाय लागू करने का प्रयास किया है। हम उम्मीदवारों से बातचीत करते हैं। ऐसा नहीं है कि सरकार के विचारों को पूरी तरह से नजरअंदाज किया जाता है। यहां तक कि किसी नाम की सिफारिश करने के बाद भी, यदि सरकार को कोई चिंता होती है, तो हम उसे ध्यान में रखते हैं। भविष्य के बारे में मैं कुछ नहीं कह सकता।
पूर्व सीजेआई से पूछा गया कि एनजेएसी की बहस में, आपको कितना भरोसा है कि न्यायिक नियुक्तियों में सरकार का कभी वीटो नहीं होगा? इस सवाल पर उन्होंने कहा कि ऐसा संभव नहीं है। संविधान की मूलभूत संरचनाओं में से एक- तीन अंगों के पृथक्करण के अलावा- न्यायपालिका की स्वतंत्रता भी है। यदि आप संविधान को पढ़ेंगे, तो डॉ. आंबेडकर ने इस बात पर जोर दिया था कि न्यायपालिका स्वतंत्र होनी चाहिए। इसलिए मुझे नहीं लगता कि इस तरह की कोई भी पूर्ण स्वतंत्रता स्वीकार्य होगी।
जब पूर्व सीजेआई से पूछा गया कि जब बहुमत के लिहाज से मजबूत सरकार होती है, तो विपक्ष अक्सर शिकायत करता है कि नियंत्रण और संतुलन के कड़े प्रावधान नहीं हैं। क्या कमजोर विपक्ष न्यायपालिका को मजबूत विपक्ष की तुलना में अधिक मुश्किल स्थिति में डाल देता है? इस सवाल पर उन्होंने कहा कि मुझे व्यक्तिगत रूप से ऐसा नहीं लगता। विपक्ष चाहे मजबूत हो या न हो, न्यायपालिका अपना कर्तव्य निभाती आ रही है। न्यायाधीश को स्वतंत्र होना चाहिए। यह आवश्यक नहीं है कि उसका हर फैसला सरकार के खिलाफ ही हो। न्यायाधीश मामलों के अनुसार, कानून के अनुसार और संविधान के अनुसार निर्णय लेते हैं। स्वतंत्रता का अधिकार जमानत देने पर कानूनों में लगाए गए प्रतिबंधों से कहीं अधिक मजबूत है। और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से समझौता नहीं किया जा सकता… बिना मुकदमे के सजा नहीं होनी चाहिए। सरकार चाहे बहुमत वाली हो या न हो, हम कानून के अनुसार ही फैसला करते हैं।
जजों के अनुचित आचरण के सवाल पर क्या बोले?
पूर्व सीजेआई से पूछा गया कि भ्रष्टाचार के आरोपों या न्यायाधीशों के अनुचित आचरण के संबंध में, या तो महाभियोग चलाया जाता है या कुछ नहीं। क्या आपको लगता है कि अब किसी अन्य तंत्र पर विचार करने का समय आ गया है? इस सवाल पर उन्होंने कहा कि न्यायिक पक्ष में ऐसा नहीं हो सकता, क्योंकि संविधान में न्यायपालिका की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए महाभियोग का प्रावधान है। लेकिन यदि संसद को लगता है कि यह पर्याप्त नहीं है, तो संविधान में संशोधन करना हमेशा स्वीकार्य है।
यह भी सवाल किया गया कि आप उस बेंच में थे जिसने दिल्ली में पटाखों पर लगे प्रतिबंध में ढील दी थी। क्या आपको लगता है कि उस आदेश में प्रदूषण की वास्तविकता को नजरअंदाज किया गया था? इस सवाल पर पूर्व सीजेआई ने कहा कि अदालत एक दशक से अधिक समय से इस मुद्दे पर नज़र रख रही है। 2020 में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने सभी पहलुओं और रिपोर्टों पर विचार करने के बाद पटाखों के इस्तेमाल की अनुमति दी थी। फिर एक साल बाद, दो न्यायाधीशों की पीठ ने पूर्ण प्रतिबंध लगा दिया। मेरा हमेशा से मानना रहा है कि जब हम कोई आदेश पारित करते हैं, तो वह व्यावहारिक भी होना चाहिए। मैं लुटियंस ज़ोन में रहता हू, इसलिए जब पूर्ण प्रतिबंध था, तब भी मुझे पटाखों का शोर सुनाई देता था। इसलिए, इस बार जब भारत सरकार और भारत संघ ने अदालत से अनुरोध किया कि कम से कम परीक्षण के तौर पर इसकी अनुमति दी जाए, तो हमने दो दिनों के लिए अनुमति दे दी। हमने यह भी निर्देश दिया कि वायु गुणवत्ता सूचकांक (AQI) स्तरों का अध्ययन किया जाए।
यह भी पढ़ें- Exclusive: ‘मास्टर ऑफ रोस्टर’, कॉलेजियम सिस्टम और जमानत… CJI सूर्यकांत से खास बातचीत
पूर्व चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया से पूछा गया कि न्यायाधीशों के लिए सेवानिवृत्ति के बाद के पदों के बारे में आपके क्या विचार हैं? क्या इससे किसी फैसले के उद्देश्य पर संदेह पैदा होता है? इस पर उन्होंने कहा कि यह व्यक्तिगत दृष्टिकोण पर निर्भर करता है। सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के रूप में शपथ लेने के पहले दिन से ही मैंने यह स्पष्ट कर दिया था कि मैं सेवानिवृत्ति के बाद सरकार से कोई भी कार्यभार स्वीकार नहीं करूंगा।
उमर खालिद मामला सुप्रीम कोर्ट में लंबित- जस्टिस गवई
पूर्व सीजेआई से उमर खालिद का जिक्र करते हुए पूछा गया कि बिना सुनवाई के लंबे समय तक जमानत नामंजूर किए जाने का एक घोर उदाहरण उमर खालिद का मामला है। क्या आपको लगता है कि कुछ मामलों में जमानत नामंजूर करना ही एक सजा बन गया है? इस सवाल पर गवई ने कहा कि दिल्ली के एक राजनेता के मामले में मैंने एक कानून निर्धारित किया है। यह एक विस्तृत फैसला है जो तब तक देश का कानून है जब तक कि इसे उच्च पीठ द्वारा पलटा न जाए। लेकिन व्यक्तिगत मामलों के संबंध में, मैं टिप्पणी नहीं कर सकता क्योंकि वे सर्वोच्च न्यायालय में लंबित हैं।
यह भी पढ़ें- ‘मैं धमकियों से डरने वाला व्यक्ति नहीं हूं’, जानें सीजेआई सूर्यकांत ने क्यों कहा ऐसा?