पिछले हफ्ते के अंत में भारत ने विश्व स्तर पर प्रशंसित फिल्म होमबाउंड को ऑस्कर 2026 के लिए अपनी आधिकारिक प्रविष्टि के रूप में नामांकित किया, जिसमें दिग्गज अमेरिकी फिल्म निर्माता मार्टिन स्कॉर्सेसी (Martin Scorsese) कार्यकारी निर्माता के रूप में सूचीबद्ध हैं। पर्दे के पीछे, इस घोषणा ने अपने ही देश में फिल्म की उथल-पुथल भरी यात्रा में एक और मोड़ जोड़ दिया – जिसमें कई कट लगाए गए थे, जिससे फिल्म के निर्माता इतने परेशान हो गए कि उन्होंने पहले पोस्टर से स्कॉर्सेसी का नाम हटा दिया और बाद के संस्करणों में उसे बहाल कर दिया।
पंजाब के उग्रवाद के दिनों पर बनी फिल्म पंजाब ’95, जिसमें वैश्विक स्टार दिलजीत दोसांझ मुख्य भूमिका में हैं, तीन साल से ठंडे बस्ते में है क्योंकि निर्देशक ने बोर्ड की 100 से ज्यादा कट लगाने की मांग ठुकरा दी है। ये विवादास्पद निर्णय-प्रक्रिया के केवल दो उदाहरण हैं, जिन्होंने सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय के तहत एक वैधानिक निकाय, केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (सीबीएफसी) के भीतर मतभेद पैदा कर दिए हैं। और भारतीय फिल्म उद्योग पर एक लंबी नियामक छाया डाल दी है, क्योंकि यह एक वैश्विक खिलाड़ी बनने और गैर-भारतीय प्रायोजकों व संरक्षण को आकर्षित करने की आकांक्षा रखता है।
द इंडियन एक्सप्रेस ने कई शीर्ष फिल्म निर्माताओं और बोर्ड सदस्यों से बात की और पाया कि फिल्म जगत के भीतर – और सीबीएफसी के भीतर भी – एक ऐसा तूफान उठ रहा है जो शांत नहीं है; जिसे कई लोग “वन-मैन शो” कहते हैं, जो एक “सुपर सेंसरशिप राज” में बदल गया है, और जो समान रूप से “व्यवस्थित और मनमौजी” दोनों है।
यही नहीं: सिनेमैटोग्राफ (प्रमाणन) नियम 2024 के तहत, बोर्ड को हर तिमाही में एक बार मिलना चाहिए। लेकिन 12-सदस्यीय बोर्ड की आखिरी बैठक छह साल पहले 31 अगस्त, 2019 को हुई थी। सीबीएफसी वेबसाइट पर आखिरी वार्षिक रिपोर्ट 2016-17 की उपलब्ध है। नियमों के तहत, बोर्ड को सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय को एक वार्षिक रिपोर्ट प्रकाशित और प्रस्तुत करनी होती है।
क्या CBFC में बढ़ रही मनमानी, सेंसर हुई फिल्मों के किन मुद्दों पर उठी आपत्ति?
बोर्ड का आखिरी बार 1 अगस्त, 2017 को “तीन साल की अवधि के लिए या अगले आदेश तक, जो भी पहले हो” के आधार पर पुनर्गठन किया गया था। 2020 में निर्धारित अवधि समाप्त होने के बाद से कार्यकाल का कोई नवीनीकरण नहीं हुआ है, जिससे वर्तमान बोर्ड की कानूनी स्थिति पर सवाल उठ रहे हैं। 2015 में नियुक्त एक सदस्य ने कहा, “हमें नहीं पता कि हम अभी भी बोर्ड के सदस्य हैं या बोर्ड खुद कानूनी तौर पर काम कर रहा है।”
सदस्य ने कहा, “हमारा कार्यकाल समयबद्ध (तीन साल) है, लेकिन 2017 के बाद से किसी की भी आधिकारिक तौर पर पुनर्नियुक्ति नहीं हुई है। यहां तक कि मेरे पहचान पत्र की वैधता समाप्त होने के बाद उसे बदला भी नहीं गया। कोई (बोर्ड) बैठक नहीं होती, कोई वार्षिक रिपोर्ट नहीं होती, हममें से ज़्यादातर लोगों के लिए कोई काम नहीं होता, कोई अपीलीय प्राधिकरण (फिल्म निर्माताओं के लिए) नहीं होता… सीबीएफसी अपने अध्यक्ष की मर्जी से चल रहा है।”
इन अनियमितताओं के बारे में पूछे जाने पर, सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय के एक प्रवक्ता ने द इंडियन एक्सप्रेस को बताया: “बोर्ड सिनेमैटोग्राफ (प्रमाणन) नियम, 1983 और 2024 के अनुसार कार्य कर रहा है। सीबीएफसी हर साल मंत्रालय को अपनी वार्षिक रिपोर्ट सामग्री प्रस्तुत करता है, जिसे मंत्रालय की समेकित वार्षिक रिपोर्ट में शामिल किया जाता है।”
सीबीएफसी द्वारा अगस्त 2019 से अनिवार्य तिमाही बोर्ड बैठकें आयोजित न करने पर, सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय के प्रवक्ता ने कहा: “सीबीएफसी की ऑनलाइन प्रमाणन प्रणाली ई-सिनेप्रमाण, जिसे 01.04.2017 को लॉन्च किया गया था, सुचारू रूप से चल रही है, जिससे पारदर्शिता और व्यापार में आसानी पर ध्यान केंद्रित करते हुए पूरी तरह से ऑनलाइन प्रमाणन और भुगतान संभव हो रहा है।”
‘कुछ खास लोगों’ का नतीजा
11 अगस्त, 2017 को गीतकार प्रसून जोशी को 12-सदस्यीय बोर्ड का अध्यक्ष नियुक्त किया गया, जिसमें अभिनेत्री गौतमी तड़ीमल्ला; लेखक नरेंद्र कोहली (अब दिवंगत); फिल्म निर्देशक नरेश चंद्र लाल; संगीतकार नील हर्बर्ट नॉन्गकिनरिह (अब दिवंगत); फिल्म निर्देशक विवेक अग्निहोत्री; रंगमंच निर्देशक वामन केंद्रे; अभिनेत्री विद्या बालन; फिल्म निर्माता टी.एस. नागभरण; संपादक रमेश पतंगे; अभिनेत्री वाणी त्रिपाठी टिकू; अभिनेता और निर्देशक जीविता राजशेखर; तथा नाटककार मिहिर भूटा शामिल थे।
कई फिल्म विशेषज्ञों ने कहा कि सीबीएफसी के सबसे लंबे समय तक अध्यक्ष रहे अध्यक्ष ने हाल के वर्षों में बोर्ड की गतिविधियों में केवल कुछ चुनिंदा सदस्यों को ही शामिल किया है।
उनके अनुसार, केंद्रे, नागभरण और कुछ हद तक पतंगे, बोर्ड की अधिकांश संशोधन समितियों (आरसी) के प्रमुख रहे हैं। बोर्ड के सदस्यों की अध्यक्षता में ये शक्तिशाली समितियां उन आवेदकों द्वारा दायर अपीलों पर निर्णय लेती हैं, जो सीबीएफसी के नौ क्षेत्रीय कार्यालयों में प्रमाणन के पहले स्तर पर जांच समितियों (ईसी) द्वारा लिए गए निर्णयों से संतुष्ट नहीं हैं।
बोर्ड की सलाहकार समिति में करीब एक हजार सदस्य हैं, जिन्हें इन समितियों का गठन करने के लिए चुना जाता है। इसका नतीजा साफ है — जैसा कि होमबाउंड का मामला दर्शाता है।
राष्ट्रीय पुरस्कार विजेता नीरज घेवान द्वारा निर्देशित, करण जौहर के धर्मा प्रोडक्शंस द्वारा समर्थित और 26 सितंबर को भारत में रिलीज़ होने वाली होमबाउंड को कान्स और टोरंटो में गर्मजोशी से स्वागत मिला। फिर भी, यूनिट के एक सदस्य ने बताया कि घरेलू स्तर पर की गई कटौती और बदलावों ने इसे “कुछ हिस्सों में बर्बाद” कर दिया।
घेवान ने टिप्पणी के अनुरोधों का जवाब नहीं दिया, लेकिन धर्मा के सूत्रों ने बताया कि फिल्म को सीबीएफसी में स्क्रीनिंग की तारीख के लिए लगभग तीन महीने इंतजार करना पड़ा। फिर, एक “बेहद प्रतिकूल” स्क्रीनिंग के बाद, निर्माताओं से कई जातिगत संदर्भों को संशोधित करने या हटाने के लिए कहा गया, ऐसा उन्होंने दावा किया।
प्रोडक्शन टीम के एक सदस्य ने कहा, “निर्देशक व्यथित थे, लेकिन निर्माताओं ने उन्हें हमारी फिल्म धड़क 2 (जाति और सामाजिक भेदभाव पर आधारित) के सामने आई मुश्किलों की याद दिलाई, जिसकी रिलीज़ में काफी देरी हुई थी (और आखिरकार मई में 16 कट्स के साथ इसे यू/ए सर्टिफिकेट दिया गया था)।”
सीबीएफसी के एक सूत्र ने आगे बताया: “बोर्ड के मुंबई में कई सदस्य हैं, लेकिन नागभरण को बेंगलुरु से आरसी (होमबाउंड) का नेतृत्व करने के लिए बुलाया गया था। उन्होंने जातिगत संदर्भों में किए गए सभी कट्स और बदलावों को सही ठहराने के लिए नीरज की खिंचाई की।”
यहाँ तक कि ‘यूए16+’ सर्टिफिकेट मिलने के एक दिन बाद, 13 सितंबर को जारी होमबाउंड के पोस्टर में स्कॉर्सेसी का ज़िक्र तक नहीं था, जिन्होंने अंतिम संपादन में घेवान की मदद की थी। तीन दिन बाद, स्कॉर्सेसी को पोस्टरों के एक नए सेट पर ‘कार्यकारी निर्माता’ के रूप में श्रेय दिया गया। अप्रैल में होमबाउंड में शामिल होते समय स्कॉर्सेसी ने कहा था, “मुझे (फिल्म की) कहानी और संस्कृति बहुत पसंद आई और मैं मदद करने को तैयार था। नीरज ने एक खूबसूरती से गढ़ी गई फिल्म बनाई है जो भारतीय सिनेमा में एक महत्वपूर्ण योगदान है।”
होमबाउंड के बारे में पूछे जाने पर, नागभरण ने यह कहते हुए टिप्पणी करने से इनकार कर दिया कि ये बोर्ड के “आंतरिक मामले” हैं। मुंबई में कार्यकारी समितियों (आरसी) का नेतृत्व करने के बारे में, बेंगलुरु स्थित निर्देशक ने कहा: “इसमें क्या गलत है? मुझे नहीं पता कि स्थानीय (सीबीएफसी) सदस्य उपलब्ध थे या नहीं। लेकिन एक सदस्य के रूप में, मैं भारत में कहीं भी किसी भी कार्यकारी समिति में शामिल हो सकता हूँ।”
धर्मा प्रोडक्शंस और स्कॉर्सेसी ने द इंडियन एक्सप्रेस द्वारा टिप्पणी के अनुरोधों का जवाब नहीं दिया।
कई फिल्म निर्माताओं के अनुसार, सीबीएफसी के लिए एक महत्वपूर्ण मोड़ अप्रैल 2021 में फिल्म प्रमाणन अपीलीय न्यायाधिकरण को समाप्त करना था ताकि उच्च न्यायालयों के साथ शक्तियों का समेकन किया जा सके। एक अभिनेता ने कहा, “हाई कोर्ट जाना महंगा पड़ता है और इसमें समय लगता है। और जब कोर्ट से आपको अनुकूल राय मिलती है, तो बाहर केस वापस लेने का दबाव होता है। कोई भी पेशेवर निर्माता सिर्फ एक फिल्म के लिए उन्हें चुनौती नहीं दे सकता।”
कटिंग रूम में ‘झटके’
अभी तक प्रमाणित न हुई पंजाब ’95 की कहानी एक और उदाहरण है। निर्देशक हनी त्रेहान की फ़िल्म, जो मानवाधिकार कार्यकर्ता जसवंत सिंह खालरा के जीवन पर आधारित है और जिसमें पॉपस्टार दिलजीत दोसांझ मुख्य भूमिका में हैं, दिसंबर 2022 में सीबीएफसी को सौंपी गई थी। जब बोर्ड ने कई कट्स की माँग की, तो पंजाब ’95 की टीम बॉम्बे हाई कोर्ट पहुँच गई, जहाँ सीबीएफसी ने सूचना मंत्रालय से यह संदेश प्राप्त होने की बात स्वीकार की कि फ़िल्म सिख भावनाओं को भड़का सकती है और युवाओं को कट्टरपंथी बना सकती है।
यह पूछे जाने पर कि क्या मंत्रालय के इस तरह के हस्तक्षेप से बोर्ड की स्वायत्तता कम होती है, सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय के प्रवक्ता ने कहा: “फिल्म निर्माताओं ने उक्त फिल्म के संबंध में माननीय बॉम्बे उच्च न्यायालय में याचिका संख्या 15277/2023 दायर की थी और बाद में उसे वापस ले लिया था।”
त्रेहान ने द इंडियन एक्सप्रेस को बताया, “अदालत ने सीबीएफसी के वकील को फटकार लगाई, जो तब मंत्रालय का संदर्भ प्रस्तुतीकरण से हटाने पर सहमत हुए।”
उन्होंने कहा कि इसके बाद, उन्होंने अदालत के बाहर हुए समझौते के अनुसार 21 कट लगाए और फिल्म को फिर से प्रस्तुत किया। त्रेहान ने कहा, “आरसी ने इसे चौथी बार देखा और लगभग 40 कट की मांग की। कोई आधिकारिक संवाद नहीं हुआ, लेकिन कट की नई सूचियां हमें अनौपचारिक रूप से, अक्सर वकीलों के माध्यम से, सौंपी गईं। जब कुल संख्या 130 पहुंची, तो मैंने मना कर दिया।”
सीबीएफसी ने “न्यायिक हत्याएं”, “केंद्र”, “दिल्ली के दंगे” और “लावारिस शव” जैसे शब्दों को हटाने की मांग की। उन्होंने कहा कि बोर्ड फिल्म के शीर्षक से “पंजाब” शब्द भी हटाना चाहता था और “पंजाब पुलिस” की जगह “पुलिस” करना चाहता था। सीबीएफसी के तरीकों ने बोर्ड के कई सदस्यों को “स्तब्ध” कर दिया है।
सीबीएफसी सूत्रों ने बताया कि विवेक अग्निहोत्री से जोशी ने संध्या सूरी की समीक्षकों द्वारा प्रशंसित फिल्म संतोष के साथ किए गए व्यवहार को सही ठहराने से इनकार करने के लिए पूछताछ की, जिसे भारत में मुख्य रूप से सांप्रदायिक और जातिगत संदर्भों तथा पुलिस की बर्बरता के चित्रण के कारण रिलीज़ के लिए मंजूरी नहीं मिली थी।
इस प्रकरण के बारे में पूछे जाने पर, अग्निहोत्री ने कोई टिप्पणी करने से इनकार कर दिया।
एक सीबीएफसी सदस्य ने कहा, “वह (जोशी) जिस तरह की सेंसरशिप लागू कर रहे हैं, उसे हमेशा वैचारिक या राजनीतिक शब्दों में नहीं समझाया जा सकता। इसलिए उनकी निर्विवाद शक्तियों के स्रोत को समझना मुश्किल है।” सदस्य ने याद किया कि जब जोशी अगस्त 2017 में विवादास्पद पहलाज निहलानी के उत्तराधिकारी बने थे, तब उनसे “काफी उम्मीदें” थीं। सदस्य ने कहा, “जब निहलानी को हटाया गया, तो हमें लगा कि ‘संस्कार राज’ का अंत हो गया है। लेकिन फिर जोशी के बोर्ड ने पद्मावती का शीर्षक बदलकर पद्मावत (2018) कर दिया।”
जोशी ने इंडियन एक्सप्रेस द्वारा सीबीएफसी और उनकी भूमिका के बारे में फिल्म निर्माताओं की शिकायतों और निष्कर्षों का विवरण देने वाली विस्तृत प्रश्नावली का जवाब नहीं दिया। लेकिन 2021 में, सेंसरशिप संस्कृति से प्रमाणन संस्कृति की ओर बढ़ने पर टिप्पणी करने के लिए कहे जाने पर, जोशी ने संचार और सूचना प्रौद्योगिकी पर एक संसदीय स्थायी समिति को बताया: “भारत एक बहुस्तरीय देश है। हम सेंसरशिप का उपयोग नहीं करते हैं। मेरा मतलब है कि हम अब ज़्यादातर प्रमाणन पर काम कर रहे हैं। ज्यादातर समय, फिल्म निर्माताओं ने स्वेच्छा से ऐसा करने की पेशकश की है।”
