ताज़ा खबर
 

बाबरी मस्जिद केस: आखिर अदालती प्रक्रिया में कहां चूक हुई?

आज हमें यह समझने की जरूरत है कि क्या न्यायालय प्रणाली संवैधानिक मानदंडों को बरकरार रख रही है?

Babri Masjid, Supreme Court, Ayodhya

एम आर शमशाद

6 दिसंबर 1992 को बाबरी मस्जिद ढहा दी गई। यह एक सामान्य आपराधिक घटना नहीं थी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि यह पांच सौ साल पुरानी इमारत थी, जिसकी सुरक्षा राज्य सरकार के भरोसेमंद हाथों में थी, उस इमारत को ध्वस्त कर दिया गया। यह हमारे देश में कानून और संवैधानिक प्रक्रिया के शासन में विश्वास डिगा देने वाला प्रभाव था।

चार्जशीट को पढ़ने से यह स्पष्ट है कि यह काम महीनों से संगठित राजनीतिक लोगों के नेतृत्व में संगठित भीड़ द्वारा योजनाबद्ध तरीके से किया गया था, और वही लोग बाद में सरकार और राजनीति में बहुत ऊंचे पद पर जा बैठे।

केस- एफआईआर : 06.12.1992 को लाखों कारसेवकों के खिलाफ एफआईआर 197 दर्ज की गयी थी, जिसमें किसी भी वर्ग के धर्म का अपमान करने के इरादे से पूजा स्थान को नुकसान पहुंचाने और दूसरों की व्यक्तिगत सुरक्षा को नुकसान पहुंचाने, लूटपाट, कब्रिस्तानों पर अतिक्रमण करना और विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने जैसे अपराध के आरोप लगाए गए थे। उसी दिन, लगभग उसी समय एक और एफआईआर नंबर 198 में लालकृष्ण आडवाणी, गिरिराज किशोर, अशोक सिंघल, मुरली मनोहर जोशी, विनय कटियार, उमा भारती ,साधु ऋतम्बरा और विष्णु डालमिया समेत आठ लोगों के खिलाफ आईपीसी की विभिन्न धाराओं के तहत मामला दर्ज किया गया था। इन दोनों एफआईआर के अलावा, संज्ञेय अपराध और गैर-संज्ञेय अपराध करने के लिए लगभग 47 और एफआईआर दर्ज की गईं। अंत में, एफआईआर 197 को सीबीआई को 13.12.1992 को सौंप दिया गया।

एफआईआर 198 सीबी/सीआईडी के पास रही, लेकिन बाद में, 26.08.1993 को, 47 अन्य एफआईआर के साथ यह जांच भी सीबीआई को सौंप दी गई। तदनुसार, सभी 49 मामलों को सीबीआई को सौंपा गया था। सीबीआई ने 04.10.1993 को एक संयुक्त चार्जशीट और 10.01.1996 को एक पूरक चार्जशीट तैयार की। 09.09.1993 को, राज्य सरकार ने ‘सभी मामलों’ के परीक्षण के लिए लखनऊ में विशेष अदालत बनाने की अधिसूचना जारी की, लेकिन अधिसूचना में मामलों की अनुसूची में केवल 197 का उल्लेख किया गया।

यह त्रुटि [राज्य सरकार की एक जानबूझकर कार्रवाई हो सकती है] अभियुक्तों के लिए एक वरदान साबित हुई। ट्रायल कोर्ट ने ललितपुर से रायबरेली से लखनऊ तक की यात्रा जारी रखी। अंतत: सुप्रीम कोर्ट ने 2017 में इसे सुलझाया ताकि लखनऊ की एक अदालत के समक्ष संयुक्त मुकदमे का मार्ग प्रशस्त किया जा सके। ताकि मुकदमे का निष्कर्ष निकाला जा सके और अब हमारे पास अंतिम निर्णय है।

चार्ज शीट: मूल रूप से, 49 आरोपियों को चार्जशीट किया गया था। पिछले 28 वर्षों के दौरान 17 आरोपी मर गए और 32 बच गए। इस अदालत के समक्ष मामलों में 351 गवाह प्रस्तावित किए गए थे, जिसमें सभी की गवाही नहीं हो पाई। आरोप पत्र में कहा गया है कि ‘विवादित ढांचे के विध्वंस की साजिश सफल हो, ऐसे में विध्वंस का पूर्वाभ्यास करने के लिए कार सेवकों का एक सुव्यवस्थित अभ्यास सत्र आयोजित किया गया था और इसका परिचालन नियंत्रण वास्तव में रमेश प्रताप सिंह निगरानी में हुआ था। 5 दिसंबर को, विनय कटियार ने सार्वजानिक रूप से कहा था कि ‘कारसेवा का मतलब भजन और कीर्तन नहीं है।’ साथ ही यूपी की सरकार ने मस्जिद की सुरक्षा के लिए पक्का आश्वासन दिया था। सबूतों के आधार पर, आरोप पत्र में कहा गया है कि ‘आपराधिक साजिश की योजना ’ के अनुसार अंतिम चरण 06.12.1992 के लिए निर्धारित किया गया था।

यह भी कहा गया है कि श्री लालकृष्ण आडवाणी ने विवादित ढांचे की निकटता में, कुछ समय पहले उनके द्वारा अनुमानित अन्य तथ्यों के बीच विवादित स्थल के वास्तविक विध्वंस पर भी जोर दिया था कि 6 दिसंबर कारसेवकों और कारसेवा का अंतिम दिन होगा। चार्जशीट में यह भी दर्ज है कि लालकृष्ण आडवाणी ने एक अन्य सह-अभियुक्त यूपी के तत्कालीन मुख्यमंत्री कल्याण सिंह को सलाह दी कि वे तब तक इस्तीफा न दें, जब तक कि विवादित ढांचे का विध्वंस पूरा न हो जाए। आपराधिक साजिश में सहायता के लिए, विवादित स्थल पर अपर्याप्त बल तैनात किया गया था और अपर्याप्त बल की तैनाती रणनीतिक और जानबूझकर की गयी थी , जो अपराध को पूरा करने के लिए सहायता प्रदान करता था।

वहीं श्री कल्याण सिंह ने यह कहते हुए कि इससे पूरे यूपी और देश में हिंसा होगी, बलपूर्वक विध्वंस को रोकने के लिए बल प्रयोग करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया। पांच घंटे तक तोड़फोड़ चली। मीडियाकर्मियों पर हमला किया गया और उन्हें घायल कर दिया गया और उनके कैमरे, नोट बुक आदि छीन लिए गए। साध्वी ऋतम्बरा और उमा भारती ने आरोपी कारसेवकों को विध्वंस के लिए उकसाया और अपील की। ‘एक धक्का और दो, बाबरी मस्जिद तोड़े दो ’ का नारा दिया। उमा भारती ने चिल्ला कर कहा कि ‘मस्जिद गिराओ मंदिर बनाओ ’।

आचार्य धर्मेन्द्र देव ने ‘एक एक ईंट प्रसाद के तौर पर ले जाओ ’ कहकर कारसेवकों को उकसाया और प्रोत्साहित किया। विध्वंस के तुरंत बाद, जयभगवान गोयल ने स्वीकार किया कि वह और मूरेश्वर सावे विध्वंस की कमान संभाले हुए थे। कई पन्नों की चार्जशीट में उनकी जांच और साक्ष्य संग्रह के आधार पर ऐसे बयान दिए हैं। अदालत के समक्ष हजारों पृष्ठों के मौखिक साक्ष्य दर्ज किए गए हैं जो बताते हैं कि इस पूरे विध्वंस की योजना कैसे बनाई गई थी। लगातार गवाहों के बाद गवाहों ने अदालत में ‘एक धक्का और दो, बाबरी मस्जिद तोड़ दो ’ के बारे में गवाही दी है।

यदि हम अदालत के फैसले पर नज़र डालते हैं, तो हमारे देश में प्रीमियर जांच एजेंसी की चार्जशीट के पास कोई विश्वसनीय सबूत नहीं है, जिसका अर्थ है कि आरोप निराधार हैं। यदि ऐसा है, तो हमें स्वीकार करना चाहिए, हम जांच और अभियोजन प्रणाली में शायद ही कोई विश्वसनीयता बाकी नहीं बची है । यदि नहीं, तो जांच और अभियोजन में शामिल मुद्दों के आधार पर बाहरी एजेंसियों से सख्त विनियामक नियंत्रण वाले मुद्दों पर आधारित हैं। नतीजतन, हम उचित आश्वासन के साथ कह सकते हैं कि नियम कानून सत्ता और नियंत्रण में बैठे लोगों की दया पर है। बहुत पहले नहीं, इस न्यायिक प्रक्रिया ने देखा है कि इसी तरह की एक अदालत ने एक पूर्व प्रधानमंत्री और उनके सहयोगी को भ्रष्टाचार के एक मामले में दोषी ठहराया था और बाद में उच्च न्यायालय ने कोई विश्वसनीय सबूत नहीं बताते हुए उन्हें आरोपों से क्लीन चिट दे दी थी ।

आज हमें यह समझने की जरूरत है कि क्या न्यायालय प्रणाली संवैधानिक मानदंडों को बरकरार रख रही है? दंड प्रक्रिया संहिता और भारत के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले (ललिता कुमारी मामले में) का कहना है कि एक बार किसी को संज्ञेय अपराध होने की सूचना के साथ पुलिस से संपर्क करना पड़ता है। पुलिस को मामला दर्ज करना अनिवार्य रूप से आवश्यक होता है। देश भर में, हमने पुलिस अधिकारियों को एफआईआर में संज्ञेय अपराध से संबंधित कई शिकायतों को दर्ज नहीं करके दैनिक आधार पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय की अवमानना करते देखा गया है। जब पीड़ित व्यक्ति अदालत का दरवाजा खटखटाते हैं, तो अदालतें एफआईआर न दर्ज करने के लिए प्रतिक्रिया देने के लिए संबंधित पुलिस को उदारतापूर्वक समय देती हैं।

दिल्ली दंगों के संबंध में, उपरोक्त कानूनी स्थिति के बावजूद अदालती प्रक्रिया के गलियारों में कई गंभीर शिकायतें हैं। इस तरह के साधारण मुद्दों पर अदालतें कानूनी प्रक्रिया को प्रभावी बनाकर या पुलिस को जवाबदेह ठहराते हुए कार्य करने में संकोच करती हैं। देश के आम नागरिक के लिए अदालत के 2300 पन्नों के फैसले को और आरोपी के पक्ष में क्या वज़न या खामी है समझना बहुत मुश्किल है। केवल यह कहा जा सकता है कि कई दस्तावेज तथ्य हैं, सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि लिब्रहान आयोग की रिपोर्ट भी यह साबित करती है कि इस विध्वंस की योजना बनाई गई थी और अच्छी तरह से साजिश रची गई थी।

इस्माइल फ़ारूक़ी मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ‘6-12-1992 को ढांचे के विध्वंस के परिणामस्वरूप प्रचलित सांप्रदायिक सौहार्द को बाधित करने वाले देश में साम्प्रदायिक तबाही को फैलाया गया है, जिसका आगे उल्लेख करने की आवश्यकता है। भारतीय लोगों के एक वर्ग में अंतर्निहित सामाजिक शिष्टाचार सांप्रदायिक तनाव को बढ़ाने और सांप्रदायिक समझौते और सामंजस्य को प्राप्त करने के लिए उठाए गए किसी भी कदम को, बिना किसी बहस के, गैर-धर्मनिरपेक्ष,बहुत कम धर्म-विरोधी या धर्मनिरपेक्षता की अवधारणा के खिलाफ कहा जा सकता है।’

मैं पूछता हूँ, कि सामाजिक शिष्टाचार कहाँ चला गया। जब इसे तथ्यों और उस मुद्दे पर लागू करने की आवश्यकता थी तब इस सिस्टम में वह सारे संवैधानिक अवधारणाएं कहाँ चली जाती हैं ? यदि सीबीआई जिम्मेदार है, तो उनकी ज़िम्मेदारी तय करने से उन्हें कौन रोक रहा है। हमने देखा है, उच्च न्यायालयों को कानून के सिद्धांतों और संवैधानिक मानदंडों को आगे बढ़ाने में बहुत उदार हैं। हालांकि, जब उन्हें विशिष्ट तथ्यों पर लागू करने की बात आती है, तो तथ्यों में अंतर के
आधार पर मुद्दों को अर्थहीन बन जाता है। इसी तरह के कई मामलों में, एक ही जांच एजेंसियों द्वारा एकत्र किए गए सबूत पूरी प्रक्रिया को वास्तव में सार्थक बनाते हैं।

हालांकि, जब यह संवेदनशील मुद्दों पर आता है, तो जांच एजेंसियों के दोषों को नजरअंदाज कर दिया जाता है और मामले के विशिष्ट तथ्यों के आधार पर मामलों को उच्च न्यायिक सिद्धांतों तक सीमित रखा जाता है। विध्वंस की घटना के लिए ‘राष्ट्रीय शर्म’ को सुधारने का एक मौका था। हालाँकि, अब हम देखते हैं कि अदालत की प्रक्रिया में क्या हुआ है। ये सभी बरी हुए आरोपी फैसले का जश्न मना रहे हैं, यह फैसला किसी भी तर्क और कारणों से बाहर करने की तुलना में संदेह पैदा करने का बड़ा कारण है।

-लेखक सुप्रीम कोर्ट के वकील हैं और बाबरी मस्जिद विवाद से संबंधित सिविल और आपराधिक मामलों में भी सुप्रीम कोर्ट में वकील रहे हैं।

Hindi News के लिए हमारे साथ फेसबुक, ट्विटर, लिंक्डइन, टेलीग्राम पर जुड़ें और डाउनलोड करें Hindi News AppOnline game में रुचि है तो यहां क्‍लिक कर सकते हैं।

Next Stories
1 गांधी जयंती विशेष: देश में नशामुक्ति के लिए गांधी की बढ़ती प्रासंगिकता
2 ऐसा तो नहीं होगा गांधी का राम राज्य!
3 आजादी के बाद उर्दू को लेकर कैसे पैदा हुई गफलत? पढ़ें
IPL 2020 LIVE
X